El Patron Oro

Hay muchos economistas, sobre todo los liberales capitalistas, que favorecen el patron oro. Todos los economistas estatistas se oponen porque entienden mejor que nadie que el oro y la libertad economica van de la mano.

Una pequeña reseña que explica el oro y el Sistema bancario:

Si todos los pagos de productos y servicios se hicieran en oro, pagos de sumas grandes se tornarian dificiles de ejecutar, y esto tenderia a limitar la magnitud de la division del trabajo y de la especializacion de la sociedad. Por cuanto la extension logica de la creacion de un medio de intercambio es el desarrollo de un sistema bancario con instrumentos de credito (billetes y depositos) que actuan como un sustituto para el Oro, pero que son convertibles en oro.

Un Sistema bancario basado en Oro puede proveer credito y crear billetes y depositos, de acuerdo a los requerimientos de produccion de la economia. Los tenedores de oro son inducidos por el pago de intereses a depositar su oro en los bancos, depositos contra los cuales pueden dar cheques o retirar billetes. Pero como raramente se da la situacion de que todos los depositantes quieren retirar su oro al mismo tiempo, el banco solo necesita mantener una fraccion de sus depositos totales en oro como reservas. Esto permite al banquero a prestar una cantidad mayor a sus depositos en oro. Pero la cantidad de prestamos que puede hacer no es un numero arbitrario: tiene que analizar permanentemente los prestamos en relacion a sus reservas y el estado de sus inversiones.

Cuando los bancos prestan dinero para financiar actividades productivas y rentables, los prestamos son devueltos rapidamente y el credito bancario continua estando disponible en general. Pero cuando las actividades productivas financiadas por credito bancario se tornan menos rentables y los prestamos tardan en ser devueltos, los banqueros se percatan de que sus prestamos son excesivos respecto a sus reservas de oro, y comienzan a recortar el credito, generalmente subiendo la tasa de interes. Esto tiende a reducir el financiamiento de nuevos negocios y require de los deudores mejorar su rentabilidad antes de poder obtener mas creditos para financiar la expansion de su negocio. Esto tiende a ralentizar la economia.

Por tanto, bajo el patron oro, un sistema bancario libre se erige en el protector de la estabilidad economica y un crecimiento balanceado.

Cuando el oro es aceptado como medio de intercambio por todas o la mayoria de las naciones, esto sirve para estimular un sistema mundial de division del trabajo y de comercio internacional. Si bien las unidades de intercambio pueden variar de pais en pais (dolar, euro, libra, etc), cuando todas son definidas en terminos de oro, las economias de los distintos paises actuan como una, siempre y cuando no haya restriccion al movimiento de capitales y al comercio. Los precios, la tasa de interes y el credito tienden a seguir patrones similares en todos los paises. Por ejemplo, si los bancos en un determinado pais extienden credito muy laxamente, la tasa de interes en ese pais tendera a bajar, induciendo a los depositantes de oro a dirigir sus depositos hacia otros paises cuyos bancos paguen intereses mas altos. Esto producira una disminucion de las reservas en los bancos del pais con “plata facil”, generando una reduccion del credito y tasas de interes mas altas.

Un Sistema bancario basado en el oro nunca fue completamente implementado. Pero previo a la Primera Guerra mundial, el Sistema bancario en EEUU y la mayor parte del mundo estaba basada en oro. Los bancos eran mas libres que controlados. Periodicamente, como resultado de la rapida expansion del credito los bancos se extendian al limite de sus reservas de oro, las tasas de interes subian en forma importante, el credito se tornaba escaso y la economia entraba en una corta recesion. Eran las reservas limitadas de oro que actuaban como un moderador de la actividad economica. Los periodos de adaptacion eran cortos y la actividad economica resumia su crecimiento rapidamente.

Pero el proceso de cura fue diagnosticado incorrectamente como la enfermedad! Si la escasez de reservas bancarias estaba produciendo una contraccion economica (argumentaban los intervencionistas), porque no encontrar la manera de proveer a los bancos reservas adicionales de manera de que nunca tengan bajas reservas? Si los bancos pueden seguir prestando indefinidamente, segun este razonamiento, no se producirian periodos de recession economica!

Y fue asi como se creó la Reserva Federal en 1913. El credito extendido por la Fed esta respaldado por el poder de recaudar impuestos del Gobierno Federal. Tecnicamente, siguieron con el patron oro, pero ahora, ademas, el credito extendido por la Fed (paper credit) tambien podia ser usado para pagar a los depositantes.

El “exceso” de credito que la Fed inyectó a la economia se trasladó a la economia y al stock market estimulando un boom especulativo extraordinario. Para 1929 el disbalance era tan grande que a pesar de los esfuerzos de la Fed para aspirer la reservas “excesivas”, se precipitó una correccion muy aguda y un colapso de la confianza en la economia. Las economias del mundo colapsaron en la Gran Depresion de los años 30. Gran Bretaña, en vez de corregir los errores, abandonó el patron oro del todo, destruyendo la poca confianza que quedaba y precipitando una serie de quiebres bancarios a escala mundial.

Con su logica distorsionada, los estatistas argumentaron que fue el patron oro principalmente el culpable de la debacle. Pero la realidad era que dese 1913 el Sistema se basó en un “patron mixto”, sin embargo fue el oro el señalado como responsable.

Pero la oposicion al patron oro en cualquiera de sus formas, por los partidarios del Estado de Bienestar, se basó en una revelacion mucho mas sutil: el patron oro es incompatible con el deficit cronico del estado. Dejando de lado todos los terminos academicos, el estado de bienestar no es mas que un esquema de confiscacion de riqueza de los miembros productivos de la sociedad hacia una variedad de programas que los estatistas y sus burocratas reparten. Una parte sustancial de esto se logra a traves de los impuestos. Pero los politicos rapidamente reconocieron que, si querian permanecer relevantes politicamente, la cantidad de impuestos debia ser limitada, y para financiar gastos gubernamentales masivos, la forma de hacerlo era la emission de bonos, es decir deuda publica.

El abandono del patron oro hizo possible que los politicos estatistas usaran el sistema bancario como un medio de expansion ilimitada del credito, creando “reservas de papel” en la forma de bonos gubernamentales. En la ausencia de un patron oro, no hay forma de proteger los ahorros de la confiscacion a traves de la inflacion. Si la hubiera, el gobierno tendria que declarala ilegal, lo cual hicieron en el caso del oro!

Esta es la razon de la oposicion de los economistas estatistas, y los politicos, al patron oro. El gasto deficitario del gobierno es una politica encubierta de confiscacion de riqueza, y una fuente de poder para los politicos, que “reparten” estos fondos a su antojo. El patron oro es un escollo en este sistema: protege los derechos de propiedad, y por lo tanto los derechos individuales.

Adaptado de Alan Greenspan

ENTREVISTA SOBRE EL TRIUNFO DE TRUMP

Roniel Aledo es un militar de EEUU, ex analista (ctr) de la CIA y oficial de operaciones del Pentágono que reside en España desde diciembre del 2015. Ha tenido la amabilidad de colaborar con Navarra Confidencial concediéndonos esta entrevista.
¿Es Donald Trump un loco?
No, es una persona con enorme autoconfianza y extrovertido.
¿Podría explicar a los lectores de Navarra Confidencial por qué ha ganado Donald Trump?
Porque supo ganarse a la mayoría silenciosa. Se gano a la gente común y de a pie con gran sentido común. Estas son las personas que no viven en las grandes ciudades y conservan estilos de vida tradicionales. Estas personas de sentido común que componen la mayoría silenciosa son rechazados, asfixiados, relegados y burlados por las élites de las grandes ciudades. Las élites de las ciudades están completamente bajo la influencia y el adoctrinamiento constante de los medios de comunicación, la prensa, el cine, la educación, completamente izquierdista, favorecedora de Marxismo Cultural-Escuela de Frankfurt (Adorno, Marcuse, Fromm, etc). Las élites de las ciudades son el resultado de 40 años de la Escuela de Frankfurt y la violentísima y radicalísima ingeniería social y cultural que Obama impuso en EEUU. La gente con sentido común se vio rodeada, oprimida, machacada por la Dictadura de lo Políticamente Correcto, por el mazo implacable del Marxismo Cultural. Esta gente machacada y oprimida por la Escuela de Frankfurt vio cómo en poco tiempo lo que sus padres y abuelos pensaban se convertía bajo Obama en ¨crimen de odio¨, en ¨racismo¨, y en ¨fobias¨. Estas personas de sentido común vieron como pensar y hablar lo que la América Cristiana siempre había pensado y dicho de momento era semi o pseudo ilegal. Estas personas vieron en Trump su válvula de escape. Una persona que hablaba con el sentido común de siempre y se atrevía a decir lo que todos opinan, lo que todos piensan pero nadie se atreve a decir para evitar el mazo de la dictadura de lo políticamente correcto.
De esta forma Trump se ganó las masas de la mayoría silenciosa con sentido común que todavía vive bajo la Ley Natural y sin la infección viral del Marxismo Cultural de San Francisco, Nueva York, Chicago, etc. Así también Trump se ganó a los famosos Demócratas de Reagan. Estos son votantes naturales del partido de Centro Izquierda, o sea el Demócrata, que abandonaron su casa natural para votar por Reagan en los 80s. Ahora después de 30 años han vuelto a abandonar al elitista y Marxista Cultural Partido Demócrata para votar por Trump. Esos Demócratas de Reagan han vuelto después de 30 años y ahora son de Trump.
¿Es comparable de algún modo Donald Trump a Podemos?
Es comparable sólo en el sentido de que han nacido de la ira popular. La ira popular contra la crisis despertó a sectores obreros y pobres en España para llevarlos al Marxismo revolucionario y populista de Podemos. La ira de la mayoría silenciosa de EEUU, aplastada y humillada, por las élites de Hollywood, los marxistoides profesores universitarios, los ¨Gay Pride Parades¨, las Femen, la televisión y las grandes cadenas de noticias que les forzaban por la garganta a golpes toda la ingeniería social y cultural de Marcuse, Adorno, Fromm, Benjamin y otros, llevó a Trump a crear un verdadero movimiento que yo considero una auténtica Contra Revolución cultural.
¿Por qué Obama obtuvo muchos más votos que Hillary Clinton?
Porque los negros de EEUU y los jóvenes se abalanzaron sobre Obama con pasión suprema. Con Hillary muchos negros vieron una elitista que no los motivaba (al contrario, muchos negros con alto sentido común también se fueron con Trump, y los jóvenes idealistas e ingenuos formados en la generación políticamente correcta del Marxismo Cultural, estaban decepcionados con Hillary pues preferían por mucho al socialista Bernie Sanders.
¿Estamos entonces ante un éxito de Trump, un fracaso de Obama o un fracaso de Hillary Clinton?
Ante una Contra Revolución. Una reacción a 45 años de adoctrinamiento universal y total en la Escuela de Frankfurt acentuada por 8 años de brutal imposición de ingeniería social de Obama. La Revolución Cultural inspirada por la Escuela de Frankfurt en los 60 ( y previamente en los ¨locos¨ años 20) finalmente se ha encontrado con su natural Contra Revolución 45 años después. Es un coletazo de lo que esta pasando en Europa con el Bréxit y el renacer la Nacion -Estado.
¿Cómo interpreta la unanimidad mediática y política mundial contra Donald Trump?
El 90% de la prensa escrita y de las noticias en televisión en EEUU (ABC, CNN, CBS, NBC, MSNBC, etc) son o de centro izquierda o de izquierda. Son peones al fiel servicio del Marxismo Cultural. Son fieles vocales de la Escuela de Frankfurt o lo que es lo mismo enemigos a muerte de Trump. Todos estos medios recibieron orden directas de destruir a Trump a toda costa y de defender a Hillary siempre y en todo momento. En Europa la percepción de Trump es todavía mucho peor, puesto que una vez que los medios de EEUU manipulan y distorsionan la figura de Trump, envían sus engendros a la prensa local Europea y estos (en su mayoría también hijos fieles del Marxismo Cultural) vuelven a manipular aun más las noticias y la información. Cuando el europeo de apie lee, escucha o ve las noticias de Trump, está recibiendo una información doblemente manipulada y sacada de contexto. Es como si todo lo que yo se de Manuel Fraga lo supiera por lo que Pablo Iglesias y Colau – a través de sus ópticas y opiniones–me han contado.
¿Cómo afectará la presidencia de Trump a la lucha contra el islamismo?
Para bien. Trump no anda con rodeos. Lo más importante es que se unirá a Rusia para acabar con los terroristas en Siria. A nivel local también será bueno pues reconoce que el terrorismo islámico se alimenta de las poblaciones islámicas.
¿Ha tenido la corrupción un papel tan importante en la campaña y los resultados como en España?
No. La corrupción fue algo muy menor. Una Contra Revolución Cultural fue la clave para la victoria de Trump.
¿Es Trump el mejor candidato que podían presentar los republicanos?
Si, porque si bien había candidatos con vidas privadas más de acuerdo a la moral cristiana, sólo Trump representaba la Némesis del Marxismo Cultural. Como dijo el gran historiador católico H.W Crooker, sólo Trump es lo que el llama el ¨exorcista¨ de lo Políticamente Correcto. O como decía el escritor australiano católico Blaise Joseph, sólo Trump podía ser un nuevo Emperador Constantino en el sentido de que sin ser un cristiano devoto, sólo él podía destruir el Marxismo Cultural en guerra abierta y así ayudar al cristianismo. Todos los demás candidatos del partido republicano, aunque algunos buenos cristianos, no eran Contra Revolucionarios como Trump, y nunca hubieran podido despertar a la mayoría silenciosa como Trump lo hizo.
¿Puede suponer el ascenso de Trump una radicalización de la política estadounidense y una división del país?
Otra vez lo atribuyo a una Contra Revolucion cultural. La respuesta al Marxismo Cultural que Occidente sufre desde desde los 60s cortesía de Adorno, Marcuso, Fromm y Benjamin. El ascenso de Trump es sólo la reacción de la gente de a pie, con sentido común, que reconoce o sigue la Ley Natural, contra la Dictadura machacante e implacable del Marximo Cultural impuesta a martillazos sobre la población. Y sí, la sociedad ahora esta más polarizada que nunca. Por un lado los que se han dejado adoctrinar y lavar el cerebro por la Escuela de Frankfurt y sus instrumentos (Hollywood, Lagy Gaga, Modern Family, Cher, la Universidad Progre, el New York Times, la CNN, Oprah, Dysney, la escuela atea, el Día de la Tierra, Kawanza, etc, etc, etc) y las personas de sentido común. Ahora más que nunca hay una división en EE.UU entre los alumnos de la Escuela de Frankfurt adoctrinados por los que Juan Manuel de Prada llamaría ¨Moderaditos¨ y las personas no infectadas que siguen teniendo sentido común y siguen llamando blanco a lo blanco, negro a lo negro y no quieren que un hombre con maquillaje vestido de mujer use el mismo baño y enseñe sus masculinos genitales a sus niñas de 12 años.
¿Cuánto va a mandar Trump y cuánto el Congreso y el Senado? ¿Qué política va a surgir de este fuerte control republicano de todos los resortes del poder?
Trump usará poderes ejecutivos cuando pueda, y pactara con el Congreso cuando lo necesite. Todos los Demócratas y algunos Republicanos de los ¨Moderaditos¨ (como los llamaría Juan Manuel de Prada) se opondrán a Trump, pero creo que logrará mucho para deshacer las ingeniería social, económica y cultural Obamita.
¿Por qué estamos tan sorprendidos?, ¿significa eso que los medios de comunicación nos han informado muy mal de lo que estaba pasando?
Porque los medios de comunicación odian a Trump y no podían darle ninguna oportunidad, ni siquiera la esperanza de victoria.
¿A quién se parece más Trump? ¿A Ronald Reagan o a Silvio Berlusconi?
En lo personal Berlusconi, en políticas a Reagan (o a Orban de Hungría o a Farage de Reino Unido)
Racista, machista y xenófobo. ¿Están justificados estos calificativos dirigidos a Trump?
Desde una perspectiva Marxista Cultural en un cerebro lavado y dominado por lo Políticamente Correcto, claro que sí. Desde una perspectiva objetiva basada en la Ley Natural, claro que no. Racista, Machista y todos los ¨fobos¨son el lenguaje preferidos de los minions-alumnos de la Escuela de Frankfurt.
¿Cómo va a cambiar la guerra contra el terrorismo islámico? ¿Qué puede hacer Trump para ganarla?
Trabajar con Rusia en verdadera cooperación.
¿Qué más cambia con Rusia?
La probabilidad de una Guerra Nuclear con Rusia se reduce drásticamente con Trump, por lo menos en un 40%. Hillary quería imponer una zona de no vuelos en Siria lo cual dijo el Jefe del estado Mayor, el general Dumford, que significaba ir a Guerra con Rusia. Ese plan de Hillary era un verdadero disparate suicida al nivel de los Tres Chiflados. Con Trump ese riesgo, y los 500 millones de muertos que provocaría, se reducen enormemente. Ademas Trump tiene un sentido de visión global parecido al de Putin. Ambos creen en la Nación Estado. Ademas Rusia se divorció del Nuevo Orden Mundial (NOM) y esta teniendo su propia revolución pro Cristiana, nacionalista y a favor de la Ley Natural. Los lideres que piensan de manera similar tienen menos probabilidades de aniquilarse mutuamente con bombas nucleares.
¿Qué es lo mas significativo de Trump como Presidente a nivel interno?
Se salva la Corte Suprema de EEUU. La Corte Suprema de EEUU es poderosísima, es como la unión del Supremo y el Constitucional de Espana pero en uno. En muchas ocasiones los 9 jueces tiene mas poder que el mismo Presidente y el Congreso. Sólo el Tribunal Supremo de EEUU puede limitar el aborto, defender la familia cristiana, defender la verdadera libertad religiosa. Hace unos meses el muy católico y practicante Scalia murió, y el muy católico y tomista Thomas se retirará pronto. Una Presidencia de Hillary hubiera sido apocalíptica y devastadora pues ambos jueces se hubiesen reemplazo con rabiosos de la Escuela de Frankfurt con sus nefastas consecuencias para los Cristianos y los que siguen la Ley Natural. Trump va a salvar la Corte Suprema de EEUU. Trump prometió llenar las vacantes con jueces pro vida y pro familia y de hecho ya dio una lista con 11 nombres de potenciales candidatos, todos cristianos, conservadores y practicantes. Salvar la Corte Suprema de Hillary y la Escuela de Frankfurt.

COMISION NACIONAL CONTRA LA CORRUPCION (CONACOR)

Veo con entusiasmo lo que está sucediendo en la Argentina en los últimos meses respecto a las investigaciones sobre la corrupción, pero también siento ansiedad por que el impulso no se pierda, como ha sucedido tantas veces en distintos temas, y los responsables de semejante desfalco economico, moral, ético e intsitucional sigan libres y disfrutando de los frutos de sus crimenes, mientras el reso de la sociedad lo sufre y marcha indiferente como si nada hubiera pasado, y la realidad inexorable vuelve a reinar sin que nada cambie.
Por eso se me ocurrió hacer una página en facebook para ver si puedo sumar conciencia y entusiasmo, a la vez que impulso para que la Justicia esté a la altura de lo que está exigiendo la sociedad.
el link es http://www.facebook.com/conacorr

Si se les ocurre alguna forma de viralizar esta propuesta sería barbaro, yo no tengo claro como hacerlo. Ojalá que todo lo que está sucediendo ahora no termine en la nada, y creo que para que eso suceda, TODOS debemos poner algo de nosotros como para cambiar la realidad, y no quedarnos solo en la protesta.http://www.facebook.com/conacorr

EL ENGAñO DEL CALENTAMIENTO GLOBAL?

El engaño del calentamiento global?

Todos los que me conocen saben que he sido un ardiente defensor de la teoria del calentamiento global y la responsabilidad del hombre en el asunto. Sin embargo, a raíz de mas exhaustivas investigaciones, y nuevos datos que van saliendo a la luz, he cambiado mi postura significativamente, a la de un escéptico por lo menos, y tal vez un opositor.

Las razones de mi cambio han sido varias.

1) En primer lugar, todas las predicciones que venia escuchando en los años 80 y 90, no han sucedido y no parecen tener validez ahora.

2) Varios científicos que trabajan en el tema han sido censurados por opinar distinto o estar en desacuerdo con la teoría. Las voces de los disidentes son silenciadas sistemáticamente.

3) El famoso IPCC de las Naciones Unidas (panel intergubernamental sobre cambio climatico), que se autoreferencia como la autoridad en la materia, aduce haber producido el ultimo reporte con la adherencia de 2500 cientificos, cuando en realidad muchos de estos miembros son solo colaboradores o periodistas, y en muchos casos incluyen científicos que han pedido ser removidos por estar en desacuerdo con sus informes.

4) Muchos de los científicos involucrados han reconocido la falsificación de datos para ajustarse a la teoría (principia-scientific.org/nasa-exposed-in-massive-new-climate-data-fraud).

5) A esta altura parece ser ante todo un movimiento político mas que una realidad científica. Está dominado por la izquierda, los ambientalistas, las burocracias gubernamentales, los científicos que dependen de fondos del gobierno (grants) para seguir trabajando, los periodistas que tambien dependen del relato y de mantener la teoría viva para conservar sus trabajos. Y sobre todo por los gobernantes con ideologías que favorecen el Estado grande y dominante. Imaginemos si el gobierno fuera capaz de regular el CO2, es decir el gas que cada ser humano exhala con cada respiración……

6) No hay que dejar de tener en cuenta que asi como esta la industria del petróleo y el gas, también esta la industria de la energía renovable, que tiene tantos intereses económicos como sus rivales, y por lo tanto muchos de sus defensores, como Al Gore, tienen mucho interés económico en su desarrollo, y de hecho se han vuelto inmensamente ricos al cobijo de las políticas que proponen.

Estos activistas estan promoviendo incluso que los países subdesarrollados de la tierra, los mas pobres, no se desarrollen usando electricidad generada por combustibles fosiles, sino solo energía solar o eólica, la cual es mucho mas cara, condenándolos al subdesarrollo y la pobreza en nombre “del planeta”. En este sentido, el movimiento del cambio climatico es uno de los mas “anti-humanos” y mas promovedores de la pobreza que se conocen.

El movimiento del calentamiento global nació en realidad como la teoría del “enfriamiento global”, una preocupación de algunos científicos del momento. La data indicaba que en los 40 años precedentes las temperaturas del planeta habían descendido; y preveían que el smog que se estaba expulsando hacia la atmosfera bloquearía la luz solar y por consiguiente llevaría a un dramatico descenso adicional de las temperaturas y posiblemente a una edad de hielo. Pero a partir de entonces, lo contrario comenzó a ocurrir: las temperaturas comenzaron a elevarse, desacreditando la teoría. Sin embargo, al mismo tiempo, algunos científicos comenzaron a sonar la alama sobre la creciente concentración de CO2 en la atmosfera, y que esto llevaría a el “calentamiento global”. Es decir, del enfriamiento global al calentamiento sin escalas. Y mas recientemente, al surgir las dudas sobre el calentamiento, ahora se habla de “cambio climatico”. De esta forma, no importa hacia donde vaya el clima, lo importante es resaltar que el hombre es el culpable de los cambios, y por lo tanto sus actividades deben ser limitadas y controladas. No importa que el clima cambia por si solo, y asi ha sucedido por billones de años. Y en cuanto a la producción de CO2, el hombre no es sino un actor insignificante: los mas influyentes son los volcanes, la vegetación, los océanos. Otra información importante en este rompecabezas, es que aparentemente, el CO2 no es un responsable significativo en la regulación del clima, sino que mas bien sigue a los cambios de temperatura.

El clima en la Tierra esta regulado, en su mayor parte por el sol, la producción de nubes, y la radiación cosmica. La actividad solar es la mas importante, y la correlacion de la temperatura con la actividad solar es muy fuerte. El segundo factor son las nubes: estas se producen cuando el vapor de agua en la atmosfera interactua con la radiación cósmica para formar nubes. Cuantas mas nubes hay, la temperatura de la tierra desciende ya que bloquea la luz solar. El aumento de la radiación solar “protege” a la tierra de la radiación cósmica, reduciendo la producción de nubes y por lo tanto permitiendo el ingreso de mayor energía solar, lo cual eleva las temperaturas en la tierra.

Les recomiendo el siguiente video si les interesa algo mas sobre el tema:

https://youtu.be/52Mx0_8YEtg?list=PL7E60A57F307DF938

EL PROYECTO IGUALITARIO

El "proyecto igualitario descansa en la premisa que la posesion actual de riqueza y el derecho moral sobre ella, estan inversamente relacionados. Esta indiferencia dogmatica a los procesos por los cuales la riqueza es creada, producida y adquirida, y los habitos y disposiciones que conducen a la prosperidad individual, en oposicion a los habitos y disposiciones que consistentemente resultan en la pobreza, significa que los "defensores" de la "justicia social" como Piketty, son devotos de perpetrar y perpetuar una profunda injusticia. (Don Watkins)

Yo agregaria que para defender este tipo de premisas, uno debe creer conciente o inconcientemente, que la riqueza no es producida, sino que solo puede ser saqueada o robada, que el rico solo lo es, o puede serlo, a expensas del pobre. Y que las conductas individuales no tienen nada que ver con los resultados que tales conductas conllevan. Y de esto se podria derivar que la libertad individual, o las libertades en general, son solo una ficcion o un valor que no tiene importancia respetar. Y que, ademas, requiere de un arbitro (llamese estado, lider mesianico, elite iluminada, etc) que debe rectificar estas 'injusticias" repartiendo a su antojo y segun su vision, los bienes y el fruto del trabajo de los demas. Porque noten que estos "lideres", en su vasta mayoria, jamas reparten su propia riqueza, la cual poseen en abundancia y continuan acrecentando mientras estan en el poder y aun fuera de él, sino que siempre se refieren a algun otro grupo de privilegiados (la oligarquia, el mercado, los antipatrias, las corporaciones, las multinacionales, etc etc).

SOLO PALABRAS, NINGUN HECHO, BLABLABLA

Es muy facil denigrar al capitalismo sin decir que es el mejor sistema inventado hasta el momento para eliminar la pobreza y promover la igualdad

Es muy fácil exhortar a los países a recibir refugiados sin ofrecer los 109 acres del estado vaticano, incluyendo la plaza San Pedro, el interior de la basilica y demás instalaciones, que podrían albergar cientos o miles de refugiados, pero que hoy solo albergan los tesoros de la iglesia y los 451 habitantes privilegiados de ese estado.

Es muy fácil criticar el derecho a la tenencia de armas mientras se camina por el mundo protegido por un ejercito de hombres armados hasta los dientes

Es muy fácil hablar de las dictaduras mientras se abraza a dictadores y se rechazan reuniones con sus victimas y disidentes, y no se hace nada por los presos políticos de varios regímenes de todo el mundo

Es muy fácil hablar del cambio climatico mientras se viaja en aviones que consumen combustibles fosiles, autos que queman gasolina y se consume agua de botellitas plásticas que polutan el planeta, o la generación eléctrica del Vaticano no proviene en su mayor parte de energias renovables.

DISTINTAS VISIONES

Progresistas(colectivistas) y capitalistas, distintas visiones

Que es lo que hace que la gente que se dice progresista, o socialista o colectivista, vs la gente que se considera capitalista o libremercadista, tengan puntos de vista tan diferentes y aparentemente irreconciliables? Que es lo que diferencia tanto la forma de pensar de ambos grupos, y obviamente que debe haber muchas razones, sean culturales, educacionales, de distintas experiencias. Pero creo que fundamentalmente se refieren a una vision distinta del mundo y de los seres humanos y como se relacionan.

Por un lado hay quienes piensan que “para que uno gane, otro debe perder”o “para darle a alguien, hay que sacarle a otro”. Este concepto nos dice que nuestro logro, o el de cualquier persona para el caso, se produce a expensas de otro, que en este caso pierde. Es un concepto muy arraigado y lo escuchamos frecuentemente, como un dogma indiscutible que caracteriza todas las transacciones humanas. Pero también deriva en un mundo teorico de “ganadores” y “perdedores”, básicamente de enemigos. Y por tanto requiere de un moderador, un arbitro que compense, que corrija las injusticias, es decir, de una “elite iluminada” que debe saber mejor que los demás lo que es bueno para cada uno y para el conjunto. Este es el concepto subyacente del colectivismo o marxismo y su lucha de clases.

Otra corriente de pensamiento sostiene que 2 individuos cooperando libremente sin coerción, obtendrán ambos un beneficio, y que la sociedad en su conjunto se beneficia accesoriamente aunque esta no fuera la intención de estos individuos. Es decir la “cooperación voluntaria” puede beneficiar a ambos individuos y a la sociedad mientras el intercambio se realice libremente. Esto deriva en un mundo teorico de “socios”, de “colaboradores”. No requiere de ningún arbitro externo que diga lo que es bueno para cada uno, sino que deja que cada uno lo decida por si mismo. Solo necesita de un poder que se asegure que ningún individuo o grupo de individuos pueda usar la fuerza o la violencia para condicionar a la contraparte, lo cual negaría el requisito esencial de esta forma de organización, “voluntaria”. Este es el concepto subyacente del capitalismo.

Es por eso que el primer grupo considera que el rico explota al pobre, el fuerte somete al debil, el inteligente domina al menos capaz, los paises ricos son ricos a expensas de los paises pobres, las corporaciones se abusan de sus clientes, de sus empleados, del estado. El exito no depende tanto del esfuerzo o talento o capacidad o suerte propias sino en la capacidad de extraer del otro todos esos beneficios o riquezas. Podriamos decir que el mundo es una suma cero y que lo que no tenemos nosotros es porque alguien mas lo tiene y se lo ha apropiado. Como todo lo descripto son situaciones de injusticia, debe haber un arbitro que corrija la situacion, un estado que "redistribuya" las injusticias y las revierta.

El segundo grupo piensa que la riqueza no es una cosa fija, sino que es producida y crece, y que la mejor forma de estimularla es a traves de la cooperacion voluntaria. No necesita que nadie juzgue lo que es bueno o justo, simplemente los individuos o grupos de individuos, o entidades, o sociedades, o paises, son capaces de evaluar lo que es conveniente para cada uno. Y que cuando este intercambio se produce sin coercion, y esta es la clave, ambas partes se veran beneficiadas, y accesoriamente el resto de la sociedad, o la region, o el pais. Si bien no niega que hay casos de explotacion, y abusos, no cree que esta es la regla sino la excepcion, y es donde donde deberia actuar la justicia.

La primera vision lleva a un mundo de enemigos, de violencia, porque si hay solo ganadores y perdedores, explotadores y explotados, entonces esta justificado hacer lo que sea para estar entre los ganadores. Cual es la etica moral que nos pueda forzar a estar entre los perdedores?

La segunda vision conduce a un mundo de socios y de cooperacion, ya que ningun intercambio se realizara a menos que ambas partes esten de acuerdo.

Cual es nuestra propia vision? en que grupo nos colocariamos?

El ORIGEN DE LA LUNA Y DE LA VIDA

Fue avistando los acantilados, a medida que la ruta se acercaba al mar. Y lejos en el horizonte ya podia intuirse la costa extendida que habia ido a explorar. Su profesion de geologo estaba a punto de brindarle un gran descubrimiento.

En esa region de Australia el paisaje costero era muy similar al que regia en varias regiones del planeta hace 3 mil millones de años, cuando la tierra estaba en su infancia y la vida era un proyecto en constante revisión.

Se bajó del Jeep y comenzó a caminar por la playa, y por el agua. Habia rocas muy planas bajo el agua cristalina y sobre ella. Una coloracion oscura parecia indicar una composicion quimica con hierro o manganeso. Se puso a analizarlas con las herramientas y equipos que traia consigo. En realidad lo oscuro en la roca representaba formaciones de algas fosilizadas. Y cada año estaba representado por una linea diferente en la roca, y dentro de cada año se podia incluso diferenciar cada dia, por una linea distinta. Cada pequeño trazo  representaba un dia en la vida de esa alga prehistorica.

Mientras se dedicaba pacientemente a contar las lineas dentro de cada año, supuso al principio que estaba cometiendo errores. Según sus mediciones los años tenian mas de 450 dias. Imposible. Pero en los varios años que llevaba contados, le daba la misma cuenta. O la medicion era correcta y esas lineas fosilizadas representaban otra cosa que los dias, o los dias por aquella epoca eran mucho mas cortos que en el tiempo presente.

La orbita de la Tierra alrededor del sol hace 3 mil millones de años era la misma que ahora, es decir, la Tierra tardaba el mismo tiempo en dar una vuelta al sol. Un año era un año igual que ahora. Pero si las algas indicaban que habia 450 dias en 1 año, los dias duraban 14hs.

Sabia que el ciclo diario de las algas las tenia utilizando la luz del sol durante el dia haciendo fotosíntesis, fabricando energia, y liberando el deshecho de su metabolismo durante la noche, liberando oxigeno. Por tanto hasta demostrar lo contrario, esos fosiles le estaban indicando que los dias en la Tierra diferian significativamente en su duracion comparados con la actualidad.

Para que los dias fueran mucho mas cortos, la tierra deberia estar girando sobre su eje mucho mas rapido. Que fuerza cosmica, o endogena, podria haber provocado esta velocidad en el giro de la Tierra?
Esa pregunta lo llevó hasta otra linea de investigacion completamente diferente. La teoria de que la luna estaba mucho mas cerca de la tierra en sus origenes, había sido comprobada. El hecho de que las mediciones actuales afirmaban que la luna se aleja alrededor de 5 pulgadas por año de la Tierra solo confirmaban esta tesis. En tiempos remotos, la proximidad de la Luna era tal que ocupaba alrededor de un tercio del cielo terráqueo. Solo podía imaginar el extasis que hubiera sentido si hubiera sido capaz de contemplar semejante espectáculo cósmico.

Como se había producido entonces tal velocidad en la rotación de la Tierra? La respuesta indicaba que un asteroide de gran tamaño había chocado con la tierra, y que la fuerza de ese choque había producido que la tierra comenzara a rotar mas rápido sobre si misma, acortando los días. Y el material resultante de esa colision,  parte de la tierra y parte del asteroide, fueron expulsados hacia el espacio, aglutinándose alrededor de la tierra muy próxima a ella, y formando la luna, pero que también comenzó a alejarse, siguiendo la energía inercial de la colision, como aun lo esta haciendo en nuestros días. Dos fuerzas opuestas mantienen la luna actualmente en su posición con el leve alejamiento anual: la gravedad de la Tierra que intenta retenerla, y la inercia de la colision que continua alejándola.

El otro descubrimiento, tal vez mas importante, fue que, estando la luna mucho mas cerca de la tierra, esto producía mayor fuerza gravitacional, resultando en mareas mucho mas potentes y profundas, de cientos de millas, de avance y retroceso de los océanos en  las zonas costeras, generando el caldo de cultivo ideal para la interaccion de los materiales necesarios para la formación y el desarrollo de la vida.

Cuanta desinformacion y misinformacion sobre los eventos en EEUU

Escucho las radios argentinas y la desinformacion sobre lo que pasa en EEUU es tan grande….la informacion tan tendenciosa! Es obvio que la mayoría de los medios apoyan a Obama y sus posturas, asi como la mayoría de los medios norteamericanos hacen lo propio. La postura de Obama, desde el principio de esta crisis, fue la de NO NEGOCIAR, dicho por él mismo. Entonces porque se tilda de intransigentes a los republicanos, que pusieron propuesta tras propuesta a votación y ninguna fue al menos considerada, ni hablar aceptada?

Acabo de escuchar a un economista llamado Palma Cané, por Radio El Mundo, llamar “energúmenos” al grupo de diputados del Tea Party, y otros epítetos mas como extremistas, etc. Me pregunto si este señor entiende algo de estas personas, se ha informado, o solo ha leído y recita lo que la prensa progresista/colectivista informa en EEUU, llamese CNN, ABC, CBS, NBC, Wahington Post, New York Times, etc. Todos estos medios apoyan prácticamente abiertamente al gobierno de Obama y se encargan de desacreditar a cualquier idea o persona que se oponga. Se acusa a esta gente del Tea Party de “talibanes” “extremistas”, “radicales” y otros insultos, sin realmente saber que es lo que demandan o que representan. Lo que estos “extremistas” quieren fundamentalemente es que se respete la Constitucion de EEUU, y se disminuya el gasto publico, que esta expandiendo velozmente la deuda del país a niveles que creen insostenibles; y que demandan impuestos cada vez mas altos. Se oponen a las regulaciones y a la burocracia estatal, que cada vez impone mayores cargas sobre las empresas y los individuos con una maraña de decretos y obligaciones elaboradas por funcionarios que no fueron votados. Estos diputados y senadores también fueron elegidos, como Obama, por lo tanto también sienten que tienen un mandato conferido por los ciudadanos que los eligieron.

La mayoría de la población se opone al Obamacare y esta demandando que sus diputados hagan algo al respecto.  Esta destruyendo empleos y dejando a mucha gente sin su cobertura. Toda esta ultima negociación del presupuesto estuvo centrada en tratar de lograr algo en este tema. Primero el Tea Party pidió que directamente se negaran los fondos para esta ley. Ante la negativa del gobierno, propusieron demorarla por 1 año para los individuos, tal cual hizo Obama para las grandes corporaciones, para los sindicatos y para otros sectores con poder de lobby. A todos ellos les han concedido excepciones o demoras (ilegalmente) para eximirlos de la ley. Incluso eximio a los miembros del Congreso y de la Casa Blanca. Obama también se negó a este pedido de demorar la ley para los individuos por 1 año. Entonces los republicanos pidieron que al menos NO se exceptuara a los miembros del Congreso y la Casa Blanca, con el argumento de que si la ley es obligatoria para el ciudadano común, también los miembros del gobierno debieran someterse a ella. Pero esto también fue denegado por Obama sin mas explicaciones. Por lo tanto, se puede ver claramente quien fue el intransigente en todo este episodio. Por otro lado, Obama hizo todo lo posible para hacer es shut-down del gobierno federal lo mas doloroso posible para los ciudadanos, para que el clamor popular presionara al Congreso a resolver la cuestión. También jugó peligrosa e ilegalmente con una amenaza de default, lo cual bajo la Constitucion es imposible, ya que la Enmienda 14 dice expresamente que lo primero que debe ser pagado por el gobierno federal son los intereses y el capital de la deuda. El estado percibe alrededor de 220 mil billones de dólares por mes, y los pagos de la deuda (capital + interés) no sobrepasan los 20-30 billones, con lo cual hay dinero mas que suficiente para los pagos de deuda. Todas las amenazas solo eran una cortina de humo para aterrorizar a la población con un supuesto default y sus apocalípticas consecuencias.

La única manera de que EEUU entrara en default era que Obama expresamente llamara al secretario del Tesoro y le indicara que dejara de pagar los bonos e intereses. Eso lo hubiera puesto en situación de juicio político ya que la 14ª enmienda en forma expresa prohíbe el no pago de la deuda.
Lamentablemente los republicanos no comunican efectivamente sus políticas, pero aunque lo hicieran, los medios en su mayoría apoyan al gobierno y tienen tendencia demócrata. Obama en su discurso de inauguración en 2009 dijo que venia a “transformar fundamentalmente los EEUU”. Lo que eso significa es que seguirá en el camino de acumulación de poder en el estado, de “tirania suave” socavando la Constitucion y los derechos individuales consagrados en ella, y continuar con el “contrato social”  de la redistribución de la riqueza, desde los que producen y trabajan a los que reciben los subsidios y votan al político que se los otorga.

LAS ESTRELLAS, EL ORIGEN DE TODOS NOSOTROS

Las estrellas se forman de los restos de la explosion de una supernova, que es la muerte de otra estrella, la cual muere en una de las explosiones mas violentas y brillantes que se conocen en el universo. La supernova al explotar esparce gases y todos los materiales que luego pasan a formar nuevas estrellas,  planetas y seres vivientes (Hidrogeno, oxigeno, hierro, oro, platino, carbono, etc). Todos los atomos de nuestro cuerpo provienen de una estrella, literalmente.

Una nueva estrella comienza a formarse cuando estos gases, principalmente el hidrogeno, comienzan a colaescer por la atracción de la gravedad. A medida que mas gas y material se acumula, mas temperatura se va generando, lo cual atrae mas partículas, lo cual genera mas temperatura, y el ciclo se va repitiendo. En algún momento la rotación alcanza tal velocidad y temperatura que los atomos de hidrogeno, que normalmente se repelen, ahora viajan a gran velocidad por las grandes temperaturas, y chocan entre si, fusionándose. Ha comenzado la Fusion nuclear, lo cual da origen a un nuevo sol. Al fusionarse, dos atomos de hidrogeno producen un nuevo elemento, el Helio y liberan gran cantidad de energía. Esto sucede porque el helio tiene una masa levemente menor que el hidrogeno, por lo tanto la masa restante es la que se libera en forma de energía. Este es el combustible que motoriza al sol y la reacción que se produce en el nucleo del sol. Este proceso persiste billones de años. Durante ese tiempo, hay en esa estrella 2 fuerzas que luchan constantemente y en sentido opuesto: la fuerza de la gravedad que tiende a que todas las partículas y material del sol colapse sobre si mismo, y la fuerza nuclear que va en sentido opuesto, que tira hacia afuera, que con cada reacción libera energía hacia la superficie del sol, en la forma de calor y de partículas de luz (los fotones). Curiosamente los fotones, una vez producidos por la fusión nuclear, y que viajan a la velocidad de la luz (obviamente) tardan miles de años en llegar a la superficie del sol y comenzar su viaje por el espacio. En este proceso, antes chocan millones de veces con las partículas que hay en interior del sol hasta que finalmente alcanzan su superficie y el espacio. Una vez en la superficie del sol, tardan 8 minutos en llegar a la Tierra, por ejemplo.

A medida que el combustible nuclear se va consumiendo, es decir el hidrogeno, ya en las postrimerías de la estrella, pasan a fusionarse los atomos de helio, formando nuevos elementos como berilio, oxigeno y carbono. Luego comienza la fusión de los atomos de carbono, que produce elementos como el Sodio y magnesio. A mayores temperaturas, se fusionan los atomos de Oxigeno que producen Azufre, fosforo y silicio, entre otros. Notese que cada vez se van produciendo elementos mas pesados. En algún momento en el proceso de fusión, se forma Hierro, cuyo nucleo es el mas estable de todos, y esto termina el proceso de fusión nuclear en la estrella. La formación de hierro es la sentencia de muerte de la estrella. Sin combustible para continuar la fusión nuclear, la gravedad finalmente gana y colapsa la estrella en si misma. En este proceso de colapso es que se forman los elementos mas pesados como el oro y platino, y que también son los mas raros ya que son los que menos tiempo tienen para formarse, ya que esto sucede en los últimos segundos de vida de la estrella. Finalmente cuando se llega a un punto extremo de presión y temperatura se produce una explosión que se llama Supernova, que es de los cuerpos cósmicos mas brillantes que se conocen. Dependiendo del tamaño original de la estrella, a su muerte dejan distintos “cadáveres”: un pulsar, un estrella de neutrones, o un agujero negro, en el caso de las mas masivas.

De manera que todos los elementos de nuestro cuerpo provienen de una estrella

SOBRE EL PAPA FRANCISCO

  Empieza a circular la transcripción de una entrevista que le hicieran al entonces cardenal Jorge Mario Bergoglio en Argentina el periodista de tendencia socialista Chris Mathews. Bergoglio termina acribillando a Mathews de tal forma que MSNBC, el canal de noticias por cable 24h de Estados Unidos que la había encargado, nunca la pasó al aire. El video fue archivado pero un estudiante que hacia pasantías en el canal lo copio y entregó a su profesor en la universidad. Del intercambio entre el Cardenal hoy Papa Francisco y el periodista se extrae esta intensa discusión sobre la pobreza. “Culpo a los políticos que buscan sus propios intereses. Los socialistas creen en la redistribución que es una de las razones de la pobreza. Ustedes quieren nacionalizar el universo para controlar todas las actividades humanas. Ustedes destruyen el incentivo del hombre para, inclusive, hacerse cargo de su familia, un crimen contra la naturaleza y contra Dios. Estas ideologías crean más pobres que todas las corporaciones que ustedes etiquetan como diabólicas”.
La mejor parte de la entrevista es cuando replica Mathews: “Nunca había escuchado algo así de un cardenal”, a lo cual el hoy Papa suelta esta perla: “La gente dominada por socialistas necesita saber que no tenemos que ser pobres. El imperio de la dependencia creado por Hugo Chávez, con falsas promesas, mintiendo para que lleguen a arrodillarse ante el gobierno y ante él. Dándoles peces pero sin permitirles pescar. Si en América Latina alguien aprende a pescar, es castigado y sus peces confiscados por los socialistas. La libertad es castigada. Tú hablas de progreso y yo de pobreza. Temo por América Latina. Toda la región está controlada por un bloque de regímenes  socialistas como Cuba, Argentina, Ecuador, Bolivia, Venezuela,  Nicaragua. ¿Quién los salvará de esa tiranía?”.
El periodista acusa al Cardenal de capitalista, a lo cual el purpurado  responde: “Si pensar que el capital es necesario para construir fabricas, escuelas, hospitales, iglesias, tal vez lo sea. ¿Tú te opones a este proceso?”. El periodista dice que no, pero pregunta si no piensa que el capital es arrebatado de la gente por corporaciones abusivas, a lo cual Bergoglio lanza está más que revolucionaria respuesta: “No, yo pienso que la gente, a través de sus opciones económicas, decide que parte de su capital irá para esos proyectos. La utilización del capital debe ser voluntaria. Solo cuando los políticos confiscan ese capital para construir obras del gobierno, alimentar la burocracia, surge un grave problema. El capital invertido de forma voluntaria es legitimo, pero el que se invierte a base de coerción, es ilegitimo”. Mathews tilda de radical al Cardenal, quien tranquilamente le dice: “Te ves muy enojado pero la verdad puede ser
 dolorosa. Ustedes han creado el estado de bienestar y ha sido solo respuesta a las necesidades de los pobres creados por la política. El estado interventor absuelve a la sociedad de su responsabilidad. Las familias escapan de su responsabilidad con el falso estado de bienestar e inclusive, las iglesias. La gente ya no practica la caridad pues ve a los pobres como problema del gobierno. Para la iglesia ya no hay pobres que ayudar, los han empobrecido  permanentemente y son ahora propiedad de los políticos. Y algo que me irrita profundamente, es la inhabilidad de los medios para observar el problema sin analizar cuál es la causa. A la gente la empobrecen para que luego vote por quienes los hundieron en la pobreza”.

PORQUE LOS FUNCIONARIOS TIENEN TANTOS PRIVILEGIOS?

Yo  miro con bronca la forma en que se trata a los funcionarios públicos, que en vez de “servidores públicos” parecerían ser figuras de la nobleza. Reciben un trato especial solo por ser funcionarios, sean presidentes, senadores, diputados, ministros, secretarios, subsecretarios, jueces, fiscales, o simplemente burócratas.

Tienen jubilaciones de privilegio, muy superiores a las que perciben la mayoría de los ciudadanos, aun cuando cumplan sus funciones por un periodo corto de tiempo, mientras que el ciudadano común debe trabajar toda una vida para percibir una mísera dadiva del estado.

Se los anuncia como “el excelentísimo……”, o “el honorable….”, o títulos que implican que estan por encima de los demás. Y uno se pregunta, en base a que merito? Esta bien, alguien me dirá que es porque representan al país, pero yo creo que aun asi no es necesario semejante trato.

Viajan en aviones de lujo pagados por el resto de los ciudadanos, se hospedan en hoteles 5 estrellas en los cuales uno puede solo soñar con alguna vez pasar una noche. Se trasladan en limusinas enormes, con custodias armadas hasta los dientes con la ultima tecnología. Tienen secretarias y asesores, en abundancia. Sus casas y familias son asimismo custodiadas por cientos y cientos de agentes de seguridad, también pagados por los ciudadanos. Tienen lugares reservados de estacionamiento en cuanto lugar se pueda, o no se pueda, estacionar. Participan de banquetes brindados en su honor, con suculentos manjares de todo el planeta, también financiados por los ciudadanos. Tienen celulares, a veces varios, también pagados con los impuestos. Tienen gastos reservados, tarjetas de crédito pagadas por el estado. En fin, los beneficios conocidos son muchos y los que no conocemos deben ser aun mas.

Y uno se pregunta porque no se quieren ir una vez que acceden a algún cargo? La respuesta es obvia. Nunca podrían mantener ese nivel de vida por si mismos. Ellos se han hecho las leyes y las reglas para que el sistema funcióne de esa manera, pero también los ciudadanos lo han permitido.

Y como si todo esto fuera poco, aun cuando desarrollen una pésima gestión, y sus decisiones y políticas empobrezcan y aun se cobren vidas inocentes, nadie los hace responsables ni se los juzga por los desastres que dejan cuando finalmente deben abandonar el poder. Es mas, les damos fueros que los protegen de la justicia!

Y esto no sucede solo en la Argentina, sucede en todos los países del mundo, desde los mas desarrollados a los mas pobres.

Yo propongo que se reforme todo este sistema de privilegios para los políticos y funcionarios, y que estén sometidos a las mismas reglas y leyes, y deberes y obligaciones, a las que estan sometidos el resto de sus conciudadanos. Y que deban rendir cuentas antes de finalizar su gestión ante un tribunal o auditoria, o audiencia publica, que pueda juzgar sus políticas y sus actos, y prescribir sanciones si éstas se justificaran.

No se si esta es la forma, pero estoy seguro que DEBEMOS HACER ALGO AL RESPECTO!

Una brillante explicacion sobre los controles de precios (de Ludwig Von Mises)

El control de precios conduce al socialismo
El gobierno piensa que el precio de un bien determinado, por ejemplo la leche, es demasiado alto; quiere que los pobres tengan la posibilidad de dar más leche a sus hijos. Así recurre a imponer un precio máximo y fija el precio de la leche en un nivel más bajo que el que prevalece en el mercado libre. El resultado es que los productores marginales de leche, aquellos que producen a mayor costo, incurren ahora en pérdidas. Como ningún granjero u hombre de negocios puede seguir produciendo a pérdida, estos productores marginales detienen la producción y venta de leche en el mercado. Usarán sus vacas y sus habilidades para otros propósitos más rentables. Producirán, por ejemplo, manteca, queso o carne. Habrá menos leche disponible para los consumidores, no más. Esto, desde luego, es contrario a las intenciones del gobierno que quería que la leche fuera más accesible para algunas personas. Pero, como resultado de esa interferencia, la oferta disponible cae. Esta medida demuestra ser inútil desde el punto de vista del mismo gobierno y de los grupos que procuraba favorecer. Trae aparejado un estado de cosas que es, nuevamente desde el punto de vista del gobierno, menos deseable que el estado de cosas previo que debía mejorar.
Ahora el gobierno se encuentra ante una alternativa. Puede revocar su decreto y abstenerse de cualquier intento futuro por controlar el precio de la leche. Pero si mantiene su intención de conservar su precio por debajo del nivel que el mercado libre habría determinado, evitando no obstante una caída en la oferta de leche, debe tratar de eliminar las causas que determinan que el negocio de los productores marginales no sea rentable. Debe agregar al primer decreto que se ocupaba del precio de la leche, un segundo decreto que fije los precios de los factores de producción necesarios para la producción de leche en un nivel lo suficientemente bajo como para evitar las pérdidas de los productores marginales de leche, de modo tal que la producción no se vea restringida. Pero la misma historia se repite en un plano más remoto. La oferta de los factores de producción de la leche cae, y el gobierno se encuentra nuevamente donde empezó. Si no quiere admitir su derrota, y abstenerse de cualquier entrometimiento en los precios, debe ir más lejos y fijar los precios de aquellos factores de producción necesarios para la producción de los factores necesarios para la producción de leche. De esta manera, el gobierno se verá obligado a ir cada vez más lejos, fijando paso a paso los precios de todos los bienes de consumo y de todos los factores de producción, tanto humanos, es decir, el trabajo, como materiales y ordenar a cada empresario y a cada trabajador que continúen trabajando a estos precios y salarios. Ninguna rama industrial puede ser omitida en esta fijación completa de precios y salarios, y ninguna puede evadir la obligación de producir aquellas cantidades que el gobierno desea ver producidas. Si algunas ramas fueran dejadas en libertad por el hecho de que producen bienes calificados como no esenciales, o incluso como de lujo, el capital y el trabajo tenderían a desplazarse hacia ellas provocando una caída en la oferta de aquellos bienes cuyos precios han sido fijados por el gobierno por considerarlos, justamente, indispensables para la satisfacción de las necesidades de las masas.
Pero una vez conseguido este control total de los negocios, nada subsistirá de la economía de mercado. Ya los ciudadanos no determinan qué y cómo debe producirse a través de sus compras y de sus abstenciones de comprar. El poder de decidir estas cuestiones recae en el gobierno. Esto ya no es capitalismo, es planificación gubernamental total, es socialismo.

Algunas dudas sobre el calentamiento global

Desde hace mas de 20 años he sido un ferviente defensor de la teoría del global warming y la responsabilidad del hombre en el fenómeno. Sin embargo en los últimos meses he comenzado a reconsiderar mi posición. Creo que el planeta esta sufriendo un proceso de aumento de temperatura, pero he comenzado a dudar sobre la teoría de que el hombre sea el responsable. Los grandes cambios climaticos a través de los tiempos no tienen nada que ver con la actividad de los seres vivientes del planeta. Cada cien mil años la cercanía con el Sol de la Tierra cambia, la tierra se aleja porque cambia su órbita, y cada cuarenta y un mil años se inclina hacia un lado y hacia otro. Cuando la orbita de la Tierra la aleja del sol y cuando está más inclinada, lo cual sucede cada doscientos mil años, hay una edad de hielo. El efecto invernadero maneja el planeta entre las edades de hielo actuando como un termostato. Su funcionamiento está controlado por gases en la atmósfera como el dióxido de carbono que impiden que el calor del sol abandone la tierra hacia el espacio. Cuanto más dióxido de carbono existe en la atmósfera, más se calienta la tierra; con menor cantidad de gas, se enfría. La cantidad de gas en la atmósfera depende de cientos de billones de pequeñas plantas flotando en la superficie de los océanos, y en menor medida de los bosques y selvas. Cuantas más plantas hay, más dióxido de carbono toman de la atmósfera, la concentración del gas disminuye, y eso enfría el planeta. Con el planeta más frío, crece menos fitoplancton en el océano y la concentración de dióxido de carbono aumenta y con ello la temperatura del planeta, lo que favorece el crecimiento nuevamente, y así continúan los ciclos. Este “termostato” mantiene la temperatura del planeta entre las épocas glaciares con una fluctuación de alrededor de ocho grados centígrados. Mis dudas comienzan por el hecho de que hasta ahora, todas las predicciones de los años 80 y 90 que decían que para esta época habría severos desastres naturales por el cambio climatico y que la temperatura aumentaría, no se han cumplido. El segundo punto es que se ha verificado que los científicos que producen los datos para estas hipótesis, los han falsificado para acomodarlos a sus puntos de vista. Tercero, muchos de los profetas del global warming como Al Gore, resulta que tienen millonarios inversiones en las “tecnologías verdes” que proponen, con lo cual su credibilidad esta seriamente cuestionada, al beneficiarse directamente en sus bolsillos con su predica de imponer esas tecnologías. Finalmente hay un transfondo político que no puede ser obviado. A pesar de haber muchos científicos que plantean dudas sobre la veracidad de la premisa del calentamiento global, sus voces son silenciadas o poco difundidas por los medios, cuya afiliación política con la izquierda esta bien establecida. Los estatistas y ambientalistas ven la promulgación de leyes que “regulan” el medio ambiente como un elemento mas de control sobre las empresas y los individuos. La reciente ley de Obama de “Cap and trade” propone dictaminar niveles de “greenhouse gases”, entre ellos el dióxido de carbono, que serian legalmente permitidos. Las companias que emitan por debajo del limite “legal” podrían vender su exceso a empresas que emiten mas, las cuales se verían sometidas a penas y multas severas. Como se controlaría todo esto? Creando una gigantesca burocracia que definiría los niveles, otorgaría los permisos, recopilaría la data, monitorearía y audiaria el cumplimiento, investigaría supuestas violaciones, y tendría el poder de establecer estándares y niveles de emisión a través de penalidades, multas y procesos judiciales. Toda empresa que usa combustibles y emite gases se veria afectada y sometida por todas estas regulaciones, y como seria el gobierno federal el único responsable de hacer cumplir sus propias reglas y regulaciones sobre las emisiones, no le daría demasiada importancia a las consecuencias económicas y de otro tipo que provocaría, como la perdida de libertad y autonomía de empresas e individuos. Es decir, algunas de estas ideas “ecológicas” no serian mas que otra forma de contolar las empresas y los individuos por parte de los estatistas-ambientalistas y sus socios, los burócratas del gobierno, siempre dispuestos a imponer sobre los ciudadanos sus mandatos, y decirles como deben vivir. Una curiosidad sobre el comienzo del movimiento que dio origen a la teoría del calentamiento global. Aparentemente en los años 70, la preocupación era por el “global cooling”, es decir el enfriamiento global. Un científico de la NASA, Dr S Rasool, en 1971, advertía que “en los próximos 50 años, el fino polvo que el hombre manda constantemente a la atmosfera por la quema de combustible fosil, podría filtrar tanta luz solar que la temperatura promedio del planeta podría caer alrededor de 6 grados”. Asi, las alarmas por el “global cooling” sonaron durante casi toda la década del 70. En 1974 la revista Time publico un articulo que sugería que venia otra Edad de Hielo, sugiriendo que “se ven signos de enfriamiento por doquier, desde el persistente y grueso manto de hielo en Islandia a la migración hacia el sur de animales que necesitan mas calor como el armadillo “. Y muchos artículos mas apoyando esta teoría. Por supuesto que no había ningún enfriamiento!. La opinión “casi unánime” de los expertos era incorrecta. El ambientalista-estatista entonces, vario su posición hacia el extermo opuesto, ahora insistiendo de que hay un consenso “casi unánime” de los expertos de que lo opuesto es verdad, que la Tierra se esta calentando, y que el hombre, nuevemente, es el culpable. Conclusión: no hay todavía un consenso que el hombre ha influenciado la temperatura del planeta, o que la temperatura es hoy mas elevada de lo que fuera en el pasado. Y aun si hubiera un consenso, la ciencia no se basa en el “consenso de la mayoría”. Mas bien, es o no es.

Gracias por la vida que me ayudaste a construir

nos dejaste el 6 de junio de 2011 pero viviras por siempre en mi corazon y en de todos los que tocaste

Vision sobre el Che Guevara por Pilar Rahola

¿Héroe o villano

El Che hizo ejecutar a decenas de disidentes cubanos y masacró a pueblos enteros.


Me atrevo con el Che? La sola pregunta implica una autocensura que funciona con precisión automática cuando el tema escogido para un artículo presenta aristas incómodas. Y los mitos caídos en la trinchera son lo más sagrado de la religión atea, tanto, que analizarlos críticamente implica la expulsión directa del paraíso.


En estos tiempos en los que Don Quijote ya no topa con la Iglesia (quizá porque la pobre lleva años zarandeada), choca frontalmente con las religiones ideológicas, cuyos autos de fe son implacables contra los herejes. Y el Che es la fe en ella misma, el Santo Grial de los revolucionarios, el cáliz donde beben las bocas sedientas de viejas ideologías.


¿Quién duda de la bondad extrema del Che, de su entrega, de su heroicidad? Él, que sacrificó una vida de bienestar, que huyó de las medallas y de los honores, que volvió a las selvas de la lucha, allí donde germinaba la semilla de la revolución. Él, que dio su vida por el pueblo. Icono de masas, profeta de libertades y marca comercial por excelencia, el Che sobrevive al tiempo y a la historia, convertido en el cadáver más exquisito del siglo XX. Dicen que su perfil, extraído de la foto de Alberto Korda, es el símbolo más reproducido de la historia moderna.


Ahora, la película de Steven Soderbergh, con el espléndido Benicio del Toro metido en la piel del mito, da nueva luz al icono, y con ella retornan los tiempos de los pósters en las habitaciones de los adolescentes. Especialmente en Latinoamérica, donde los problemas endémicos se entrecruzan con los mitos revolucionarios y las promesas vacuas de los demagogos populistas. El Che es el paradigma del sacrificio por la causa, el héroe de todas las luchas, el ejemplo de la entrega, o así se ha construido el mito durante décadas de ficción histórica. Deconstruirlo es tanto como cometer sacrilegio a las puertas mismas de San Pedro.


Y, sin embargo, ¿no ha llegado la hora de deconstruir al mito, cuya bondad suprema es uno de los montajes propagandísticos más eficaces de la historia del comunismo? Por supuesto, Ernesto Guevara fue un hombre extraordinario, tanto por su magnética personalidad, como por su capacidad intelectual. Mucho más complejo que su amigo Fidel, un simple autoritario con ínfulas de Mesías, el Che fue el auténtico líder de los sueños utópicos de los años sesenta. Pero ello no evita reflexionar sobre algunos aspectos de su violenta biografía, en nada parecida a Santa Teresa de Calcuta.


Fue el Che el que hizo ejecutar a decenas de disidentes cubanos en la fortaleza de San Carlos de La Cabaña, como supervisor de los sumarísimos 'juicios revolucionarios' en Cuba. Y fue él mismo el que masacró pueblos enteros de campesinos, en su implacable avance revolucionario.


Estalinista convencido, nunca luchó por la libertad de ningún pueblo, sino para instaurar dictaduras del proletariado en todos los países sudamericanos, y su causa contenía, sin ambages, ni complejos, todos los elementos de la tiranía comunista. ¿Un libertador? Tanto como lo fue cualquier otro líder comunista de la época. Salvador del pueblo, en el sentido más patológicamente egocéntrico, su figura sólo puede entenderse como heroica si se considera heroico imponer las ideas matando a decenas de personas.


Sin duda fue un autoritario, y sin ninguna duda no tuvo problemas morales en ser un asesino. Que su causa naciera de razones nobles, que fuera un hombre con convicciones, que hubiera podido vivir una vida de comodidades y se dedicara a luchar por sus ideas, etcétera, todo es cierto. Pero nada de ello niega la mayor: que fue un enfurecido visionario, que quiso imponer, a sangre y fuego, sus dogmáticas e inapelables razones.


Si el Che hubiera ganado en su carrera hacia la liberación, hoy toda Sudamérica sería una patética Cuba.


O, peor aún, naufragaría entre déspotas y mafias, cual una Rusia cualquiera. Y nada de ello, nada, tiene que ver con la libertad.


Fuente: La Vanguardia (Barcelona)



________________________________________

Ultima entrada del 2010

Pasamos un par de dias en Nueva York justo antes de Navidad, realmente la ciudad estaba lindisima, toda adornada, llena de gente como nunca la vi (claro, nunca habia estado en esta epoca), asi que hicimos una recorrida basica con los chicos, Rockefeller Center, Central Park, St Patrick's cathedral, Time Square, la gigante jugueteria FAO Schwarts, downtown y una vista de la estatua de la Libertad. Lo pasamos muy bien aunque hacia mucho mucho frio.....

Nueva aventura

Hace casi 2 años, mas precisamente en la Navidad de 2008, comenzamos a pensar en hacer esto que finalmente hemos hecho. Mudarnos a una nueva ciudad, a un nuevo pais, a una nueva vida. Una aventura diferente.
No es que estuvieramos disconformes o infelices con lo que teniamos en ese momento, pero a partir de ese momento, esa semilla de cambio comenzo a crecer cada vez con mas fuerza en nuestro interior, y lo que en principio parecia algo medio alocado y distante, se fue convirtiendo en una posibilidad real y deseada. Comenzaré a hablar en primera persona y no como "nosotros" porque la verdad es que no he charlado formalmente el tema con los otros integrantes de la familia, todos embarcados en la misma "aventura", por lo cual prefiero reflejar mi sentir, y si recojo los pensamientos del resto, en algun momento los podre volcar en este, mi espacio.
A tal punto me entusiasmo el proyecto que cuando parecia que no se concretaria, a raiz de una abortada oferta de trabajo, senti un bajon animico, no demasiado fuerte pero si importante como para lamentarme de la oportunidad aparentemente perdida. Porque el tiempo jugaba un papel importante, debia concretarse en julio 2010 a mas tardar, para que la estadia durara por lo menos 2 años, y luego permitiera el regreso justo a tiempo para que Nacho comenzara la secundaria en nuestra querida Buenos Aires. (como amo Buenos Aires.....sus rincones, su onda, su gente, mi gente...)
Y aca estamos, ya mudados, luego de un flash de tiempo y distancias, de aviones, de tramites, de comidas, de despedidas, de emociones, de sentimientos encontrados, de valijas, de cajas que se armaban, de placares que se desarmaban, de pasaportes tramitados, de temperaturas gelidas en un dia y calores agobiantes al siguiente, de compras de cosas, de ventas de otras, de dejar una casa llena de vida y entrar a otra vacia pero deseosa de acogernos, feliz de recibir a sus nuevos habitantes con sus sueños e ilusiones, sus miedos y sus esperanzas. Muchas emociones en corto tiempo, aunque planeado como para hacer la trancision lo mas suave posible sobre todo para los niños, en teoria los principales beneficiarios y destinatarios del cambio encarado, aunque no los unicos por supuesto.
Aca estamos, ya casi a 1 mes del arribo, todavia con la casa medio vacia, pero medio llena, con vecinos calidos que vinieron a saludarnos, con todo para hacer, con mucho por vivir.
Es tarde, mañana sera otro dia en este pueblito de Nueva Inglaterra llamado Sudbury, y en algun momento seguiré con mi blog. Aca algunas fotos

LA IGUALDAD

Un concepto igualmente bien implantado es el concepto de la igualdad. Todos deberíamos ser iguales, tener lo mismo, saber lo mismo. El que posee mas o sabe mas, o tiene mas talento o se destaca en algo, es porque lo robo de algun otro. La mayoria de la gente esta de acuerdo con esto.
No es, a mi juicio, un concepto ni deseble ni realizable para el ser humano, ni siquiera en el reino animal donde teóricamente no existen los conceptos de riqueza, propiedad privada, información, etc. Es que no somos iguales desde que nacemos, mejor dicho desde que somos concebidos, desde que nuestros genes se alinean para darnos vida. Como podemos pretender igualarnos en vida cuando todos partimos de puntos distintos en terminos geneticos, economicos, familiares, educativos, climatologicos, etc?: es imposible. Pero las sociedades que mas desigualdad social han producido, curiosamente, no han sido las sociedades que se han organizado en mayor o menor medida en base a la libertad (economica, política, etc), sino los paises comunistas y socialistas donde ha habido 2 clases sociales bien diferenciadas: los burócratas y dirigentes que han tenido todo tipo de privilegios y riqueza, y el resto de la población que compartio “igualitariamente” las penurias cotidianas de no pertencer a esa elite, sumidos en la pobreza material, cultural, informativa, religiosa, y oprimidos por sus propios “benefactores”. Y han sido estas sociedades las que se organizaron en base al concepto de "solidaridad" donde hay que sacarles a algunos para darles a otros.

Los que pregonan estos conceptos de igualdad son algo hipócritas, y perdon por la franqueza. Desde este mismo instante ellos podrían estar haciendo algo para marchar en ese camino de “igualdad” que tanto pregonan. Pero no lo hacen porque, como ya dije, es solo una postura social que “queda bien”, no un objetivo que planean hacer realidad. Si tuvieran posiciones consistentes con sus dichos, podrían muy bien definir que es lo que a ellos les sobra y a tantos les falta y comenzar a repartir esa riqueza “sobrante” entre los que no la tienen. Esto lo podria hacer desde Bill Gates con su inmensa fortuna(que de hecho ya ha donado gran parte de ella) hasta cualquier ciudadano que haya acumulado “algo” (mucho o poco) a lo largo de su vida. A los efectos practicos, digamos que son suficientes $1000 (o dolares, es solo el concepto lo que interesa) por persona por año para satisfacer las necesidades basicas del individuo viviendo dignamente. Ahora supongamos que somos 3 en nuestra familia y ganamos $10000/año. Esto significa que nos sobran $7000 al cabo de un año que podriamos estar distribuyendo a familias que estan por debajo de estas cifras. Por ejemplo, podriamos estar ayudando a 3 1/2 familias iguales a las nuestras que ganaran $1000 pesos cada una, por lo que cada una de estas familias recibiria $2000 de nuestro “excedente” para asi estar todos iguales con $3000/año cada una. Hasta aca estamos de acuerdo que esto es totalmente realizable. Ahora preguntemosnos a quien le dariamos estos beneficios: esto no es muy difícil de averiguar ya que en el mundo y probablemente muy cerca nuestro hay familias que deben estar necesitando este tipo de ayuda. El máximo hipócrita diria: “Ahhh, pero yo lo haria si todo el mundo lo hiciera…"
A lo cual cabria preguntarle: PORQUE?
Seguramente nuestro amigo responderia: “porque mi ayuda sola seria como una gota en el océano.......”
Y si todo el mundo lo hiciera, la contribución de ese individuo o esa familia, no seguiria siendo una gota en el océano? Por supuesto que si, la misma cantidad de personas se verian beneficiadas de nuestra ayuda tanto si lo hiciéramos solos como si lo hiciera todo el mundo. Es por eso que siempre miro con sospecha y cierto recelo cuando escucho personas pregonar este tipo de conceptos sin pretender siquiera hacer algo al respecto.
Yo estoy a favor de que la mayor cantidad de personas accedan a la mejor calidad de vida, nadie de buena fe podría estar en desacuerdo con eso, es solo la forma de lograrlo en lo cual las posturas difieren. Los que sostienen la “redistribución” compulsiva a través del estado o el gobierno, solo hablan de sacarles a unos para darles a otros, y los que hablando individualmente de la “redistribución”, siempre se refieren a “redistribuir” lo de los otros, los que son supuestamente mas ricos y prosperos que nosotros por alguna conjunción de factores que no son “justos” o “adecuados”.

ANTES DE LA CREACION

Con mucha alegria y orgullo puedo contarles que ya he editado mi primera novela que se llama "Antes de la Creacion" y que pude imprimir gracias a la colaboracion de varias personas, entre ellos mi madre que fue la correctora literaria y mi hermano Hernán que fue el que lo imprimió, y Esteban Muro, el diseño de tapa.

A continuación pueden ver el resumen que figura en la contratapa y arriba la tapa. Espero que les guste y me envien todas las criticas constructivas que se les ocurran.

"Ignacio es un joven y prestigioso astrónomo que esta empeñado en llegar a observar el origen del Universo a través del nuevo telescopio Hubble II recientemente instalado en la estación espacial. Nadie pensaba que esto fuera realizable en un futuro mediato, salvo Ignacio. Con la invención de su revolucionario Algoritmo, su objetivo estaba cada vez mas cerca. Mas cerca de lo que cualquier mente audaz pudiera imaginar.
La Nasa competía con su propio proyecto, y varios gobiernos y la Iglesia tenían sus equipos de inteligencia espiando los avances de cada investigación con toda la tecnología disponible. La información y el conocimiento que pudieran obtenerse en caso de éxito eran demasiado importantes para dejarlos en manos de un grupo de científicos irreverentes. Esto no involucraba solo ciencia, sino que también significaba que La Creación, el Génesis, podrían ser revelados, como en algún momento el celebre Isaac Newton descubrió la ley de gravedad. Los hechos se precipitan a medida que los progresos se aceleran, y una serie de asesinatos tiñen de sangre la investigación científica más importante de todos los tiempos.
Un apasionante viaje a través de la evolución de la cosmología, del genio de Einstein y sus teorías, y de cómo la ciencia, la religión, la teología, la filosofía se entremezclan para impulsar a nuestro astrónomo en la aventura científica mas relevante de la humanidad."

Algo de Ludwig Von Mises

El otro dia me senté frente a mi biblioteca para ordenar un poco y me di cuenta que tenia un monton de libros que no habia leido. Me propuse empezar a leerlos sistematicamente, y por suerte el primero que elegí, "Planeamiento para la Libertad", resultó ser un buen compañero, por lo menos para mi ignorancia respecto de la ciencia ( y el arte) de la economia. El autor, Ludwig Von Mises, hace un buen trabajo explicando porque la economia funciona de cierta forma y porque son mejores unas politicas que otras, cuando se trata de mejorar la vida material de la gente comun, que a mi juicio, siempre trae aparejada una mejoria en otros aspectos, sean sociales, culturales, filosoficos, politicos.

Una de las ideas esenciales del libro es que el unico medio para elevar el nivel de vida de las mayorias es acelerar el crecimiento de capital, de manera que este crezca mas rapidamente que la poblacion.
Lo unico que el gobierno puede hacer para mejorar el bienestar de la poblacion es establecer y preservar un orden institucional en el cual no existan obstaculos para la acumulacion progresiva de nuevos capitales, ni para su utilizacion en el mejoramiento de las tecnicas de produccion.El unico medio para elevar los salarios permanentemente para los trabajadores es aumentando la productividad del trabajo a traves de una elevacion de la cuota de capital invertido per capita y mejorando los metodos de produccion.

En futuras entradas iré ampliando estos conceptos, a mi realmente me llamaron la atención porque nunca los habia escuchado, al menos planteados de esa manera.

PARA EL TIO ALE QUE LO MIRA EN CHINA

Ale, aca te mando un videito de Nacho en el campeonato del SIC, fijate la gambeta corta, digno sobrino de su tio, lastima que el tio sea gallina.