LAS ESTRELLAS, EL ORIGEN DE TODOS NOSOTROS

Las estrellas se forman de los restos de la explosion de una supernova, que es la muerte de otra estrella, la cual muere en una de las explosiones mas violentas y brillantes que se conocen en el universo. La supernova al explotar esparce gases y todos los materiales que luego pasan a formar nuevas estrellas,  planetas y seres vivientes (Hidrogeno, oxigeno, hierro, oro, platino, carbono, etc). Todos los atomos de nuestro cuerpo provienen de una estrella, literalmente.

Una nueva estrella comienza a formarse cuando estos gases, principalmente el hidrogeno, comienzan a colaescer por la atracción de la gravedad. A medida que mas gas y material se acumula, mas temperatura se va generando, lo cual atrae mas partículas, lo cual genera mas temperatura, y el ciclo se va repitiendo. En algún momento la rotación alcanza tal velocidad y temperatura que los atomos de hidrogeno, que normalmente se repelen, ahora viajan a gran velocidad por las grandes temperaturas, y chocan entre si, fusionándose. Ha comenzado la Fusion nuclear, lo cual da origen a un nuevo sol. Al fusionarse, dos atomos de hidrogeno producen un nuevo elemento, el Helio y liberan gran cantidad de energía. Esto sucede porque el helio tiene una masa levemente menor que el hidrogeno, por lo tanto la masa restante es la que se libera en forma de energía. Este es el combustible que motoriza al sol y la reacción que se produce en el nucleo del sol. Este proceso persiste billones de años. Durante ese tiempo, hay en esa estrella 2 fuerzas que luchan constantemente y en sentido opuesto: la fuerza de la gravedad que tiende a que todas las partículas y material del sol colapse sobre si mismo, y la fuerza nuclear que va en sentido opuesto, que tira hacia afuera, que con cada reacción libera energía hacia la superficie del sol, en la forma de calor y de partículas de luz (los fotones). Curiosamente los fotones, una vez producidos por la fusión nuclear, y que viajan a la velocidad de la luz (obviamente) tardan miles de años en llegar a la superficie del sol y comenzar su viaje por el espacio. En este proceso, antes chocan millones de veces con las partículas que hay en interior del sol hasta que finalmente alcanzan su superficie y el espacio. Una vez en la superficie del sol, tardan 8 minutos en llegar a la Tierra, por ejemplo.

A medida que el combustible nuclear se va consumiendo, es decir el hidrogeno, ya en las postrimerías de la estrella, pasan a fusionarse los atomos de helio, formando nuevos elementos como berilio, oxigeno y carbono. Luego comienza la fusión de los atomos de carbono, que produce elementos como el Sodio y magnesio. A mayores temperaturas, se fusionan los atomos de Oxigeno que producen Azufre, fosforo y silicio, entre otros. Notese que cada vez se van produciendo elementos mas pesados. En algún momento en el proceso de fusión, se forma Hierro, cuyo nucleo es el mas estable de todos, y esto termina el proceso de fusión nuclear en la estrella. La formación de hierro es la sentencia de muerte de la estrella. Sin combustible para continuar la fusión nuclear, la gravedad finalmente gana y colapsa la estrella en si misma. En este proceso de colapso es que se forman los elementos mas pesados como el oro y platino, y que también son los mas raros ya que son los que menos tiempo tienen para formarse, ya que esto sucede en los últimos segundos de vida de la estrella. Finalmente cuando se llega a un punto extremo de presión y temperatura se produce una explosión que se llama Supernova, que es de los cuerpos cósmicos mas brillantes que se conocen. Dependiendo del tamaño original de la estrella, a su muerte dejan distintos “cadáveres”: un pulsar, un estrella de neutrones, o un agujero negro, en el caso de las mas masivas.

De manera que todos los elementos de nuestro cuerpo provienen de una estrella

SOBRE EL PAPA FRANCISCO

  Empieza a circular la transcripción de una entrevista que le hicieran al entonces cardenal Jorge Mario Bergoglio en Argentina el periodista de tendencia socialista Chris Mathews. Bergoglio termina acribillando a Mathews de tal forma que MSNBC, el canal de noticias por cable 24h de Estados Unidos que la había encargado, nunca la pasó al aire. El video fue archivado pero un estudiante que hacia pasantías en el canal lo copio y entregó a su profesor en la universidad. Del intercambio entre el Cardenal hoy Papa Francisco y el periodista se extrae esta intensa discusión sobre la pobreza. “Culpo a los políticos que buscan sus propios intereses. Los socialistas creen en la redistribución que es una de las razones de la pobreza. Ustedes quieren nacionalizar el universo para controlar todas las actividades humanas. Ustedes destruyen el incentivo del hombre para, inclusive, hacerse cargo de su familia, un crimen contra la naturaleza y contra Dios. Estas ideologías crean más pobres que todas las corporaciones que ustedes etiquetan como diabólicas”.
La mejor parte de la entrevista es cuando replica Mathews: “Nunca había escuchado algo así de un cardenal”, a lo cual el hoy Papa suelta esta perla: “La gente dominada por socialistas necesita saber que no tenemos que ser pobres. El imperio de la dependencia creado por Hugo Chávez, con falsas promesas, mintiendo para que lleguen a arrodillarse ante el gobierno y ante él. Dándoles peces pero sin permitirles pescar. Si en América Latina alguien aprende a pescar, es castigado y sus peces confiscados por los socialistas. La libertad es castigada. Tú hablas de progreso y yo de pobreza. Temo por América Latina. Toda la región está controlada por un bloque de regímenes  socialistas como Cuba, Argentina, Ecuador, Bolivia, Venezuela,  Nicaragua. ¿Quién los salvará de esa tiranía?”.
El periodista acusa al Cardenal de capitalista, a lo cual el purpurado  responde: “Si pensar que el capital es necesario para construir fabricas, escuelas, hospitales, iglesias, tal vez lo sea. ¿Tú te opones a este proceso?”. El periodista dice que no, pero pregunta si no piensa que el capital es arrebatado de la gente por corporaciones abusivas, a lo cual Bergoglio lanza está más que revolucionaria respuesta: “No, yo pienso que la gente, a través de sus opciones económicas, decide que parte de su capital irá para esos proyectos. La utilización del capital debe ser voluntaria. Solo cuando los políticos confiscan ese capital para construir obras del gobierno, alimentar la burocracia, surge un grave problema. El capital invertido de forma voluntaria es legitimo, pero el que se invierte a base de coerción, es ilegitimo”. Mathews tilda de radical al Cardenal, quien tranquilamente le dice: “Te ves muy enojado pero la verdad puede ser
 dolorosa. Ustedes han creado el estado de bienestar y ha sido solo respuesta a las necesidades de los pobres creados por la política. El estado interventor absuelve a la sociedad de su responsabilidad. Las familias escapan de su responsabilidad con el falso estado de bienestar e inclusive, las iglesias. La gente ya no practica la caridad pues ve a los pobres como problema del gobierno. Para la iglesia ya no hay pobres que ayudar, los han empobrecido  permanentemente y son ahora propiedad de los políticos. Y algo que me irrita profundamente, es la inhabilidad de los medios para observar el problema sin analizar cuál es la causa. A la gente la empobrecen para que luego vote por quienes los hundieron en la pobreza”.

PORQUE LOS FUNCIONARIOS TIENEN TANTOS PRIVILEGIOS?

Yo  miro con bronca la forma en que se trata a los funcionarios públicos, que en vez de “servidores públicos” parecerían ser figuras de la nobleza. Reciben un trato especial solo por ser funcionarios, sean presidentes, senadores, diputados, ministros, secretarios, subsecretarios, jueces, fiscales, o simplemente burócratas.

Tienen jubilaciones de privilegio, muy superiores a las que perciben la mayoría de los ciudadanos, aun cuando cumplan sus funciones por un periodo corto de tiempo, mientras que el ciudadano común debe trabajar toda una vida para percibir una mísera dadiva del estado.

Se los anuncia como “el excelentísimo……”, o “el honorable….”, o títulos que implican que estan por encima de los demás. Y uno se pregunta, en base a que merito? Esta bien, alguien me dirá que es porque representan al país, pero yo creo que aun asi no es necesario semejante trato.

Viajan en aviones de lujo pagados por el resto de los ciudadanos, se hospedan en hoteles 5 estrellas en los cuales uno puede solo soñar con alguna vez pasar una noche. Se trasladan en limusinas enormes, con custodias armadas hasta los dientes con la ultima tecnología. Tienen secretarias y asesores, en abundancia. Sus casas y familias son asimismo custodiadas por cientos y cientos de agentes de seguridad, también pagados por los ciudadanos. Tienen lugares reservados de estacionamiento en cuanto lugar se pueda, o no se pueda, estacionar. Participan de banquetes brindados en su honor, con suculentos manjares de todo el planeta, también financiados por los ciudadanos. Tienen celulares, a veces varios, también pagados con los impuestos. Tienen gastos reservados, tarjetas de crédito pagadas por el estado. En fin, los beneficios conocidos son muchos y los que no conocemos deben ser aun mas.

Y uno se pregunta porque no se quieren ir una vez que acceden a algún cargo? La respuesta es obvia. Nunca podrían mantener ese nivel de vida por si mismos. Ellos se han hecho las leyes y las reglas para que el sistema funcióne de esa manera, pero también los ciudadanos lo han permitido.

Y como si todo esto fuera poco, aun cuando desarrollen una pésima gestión, y sus decisiones y políticas empobrezcan y aun se cobren vidas inocentes, nadie los hace responsables ni se los juzga por los desastres que dejan cuando finalmente deben abandonar el poder. Es mas, les damos fueros que los protegen de la justicia!

Y esto no sucede solo en la Argentina, sucede en todos los países del mundo, desde los mas desarrollados a los mas pobres.

Yo propongo que se reforme todo este sistema de privilegios para los políticos y funcionarios, y que estén sometidos a las mismas reglas y leyes, y deberes y obligaciones, a las que estan sometidos el resto de sus conciudadanos. Y que deban rendir cuentas antes de finalizar su gestión ante un tribunal o auditoria, o audiencia publica, que pueda juzgar sus políticas y sus actos, y prescribir sanciones si éstas se justificaran.

No se si esta es la forma, pero estoy seguro que DEBEMOS HACER ALGO AL RESPECTO!

Una brillante explicacion sobre los controles de precios (de Ludwig Von Mises)

El control de precios conduce al socialismo
El gobierno piensa que el precio de un bien determinado, por ejemplo la leche, es demasiado alto; quiere que los pobres tengan la posibilidad de dar más leche a sus hijos. Así recurre a imponer un precio máximo y fija el precio de la leche en un nivel más bajo que el que prevalece en el mercado libre. El resultado es que los productores marginales de leche, aquellos que producen a mayor costo, incurren ahora en pérdidas. Como ningún granjero u hombre de negocios puede seguir produciendo a pérdida, estos productores marginales detienen la producción y venta de leche en el mercado. Usarán sus vacas y sus habilidades para otros propósitos más rentables. Producirán, por ejemplo, manteca, queso o carne. Habrá menos leche disponible para los consumidores, no más. Esto, desde luego, es contrario a las intenciones del gobierno que quería que la leche fuera más accesible para algunas personas. Pero, como resultado de esa interferencia, la oferta disponible cae. Esta medida demuestra ser inútil desde el punto de vista del mismo gobierno y de los grupos que procuraba favorecer. Trae aparejado un estado de cosas que es, nuevamente desde el punto de vista del gobierno, menos deseable que el estado de cosas previo que debía mejorar.
Ahora el gobierno se encuentra ante una alternativa. Puede revocar su decreto y abstenerse de cualquier intento futuro por controlar el precio de la leche. Pero si mantiene su intención de conservar su precio por debajo del nivel que el mercado libre habría determinado, evitando no obstante una caída en la oferta de leche, debe tratar de eliminar las causas que determinan que el negocio de los productores marginales no sea rentable. Debe agregar al primer decreto que se ocupaba del precio de la leche, un segundo decreto que fije los precios de los factores de producción necesarios para la producción de leche en un nivel lo suficientemente bajo como para evitar las pérdidas de los productores marginales de leche, de modo tal que la producción no se vea restringida. Pero la misma historia se repite en un plano más remoto. La oferta de los factores de producción de la leche cae, y el gobierno se encuentra nuevamente donde empezó. Si no quiere admitir su derrota, y abstenerse de cualquier entrometimiento en los precios, debe ir más lejos y fijar los precios de aquellos factores de producción necesarios para la producción de los factores necesarios para la producción de leche. De esta manera, el gobierno se verá obligado a ir cada vez más lejos, fijando paso a paso los precios de todos los bienes de consumo y de todos los factores de producción, tanto humanos, es decir, el trabajo, como materiales y ordenar a cada empresario y a cada trabajador que continúen trabajando a estos precios y salarios. Ninguna rama industrial puede ser omitida en esta fijación completa de precios y salarios, y ninguna puede evadir la obligación de producir aquellas cantidades que el gobierno desea ver producidas. Si algunas ramas fueran dejadas en libertad por el hecho de que producen bienes calificados como no esenciales, o incluso como de lujo, el capital y el trabajo tenderían a desplazarse hacia ellas provocando una caída en la oferta de aquellos bienes cuyos precios han sido fijados por el gobierno por considerarlos, justamente, indispensables para la satisfacción de las necesidades de las masas.
Pero una vez conseguido este control total de los negocios, nada subsistirá de la economía de mercado. Ya los ciudadanos no determinan qué y cómo debe producirse a través de sus compras y de sus abstenciones de comprar. El poder de decidir estas cuestiones recae en el gobierno. Esto ya no es capitalismo, es planificación gubernamental total, es socialismo.

Algunas dudas sobre el calentamiento global

Desde hace mas de 20 años he sido un ferviente defensor de la teoría del global warming y la responsabilidad del hombre en el fenómeno. Sin embargo en los últimos meses he comenzado a reconsiderar mi posición. Creo que el planeta esta sufriendo un proceso de aumento de temperatura, pero he comenzado a dudar sobre la teoría de que el hombre sea el responsable. Los grandes cambios climaticos a través de los tiempos no tienen nada que ver con la actividad de los seres vivientes del planeta. Cada cien mil años la cercanía con el Sol de la Tierra cambia, la tierra se aleja porque cambia su órbita, y cada cuarenta y un mil años se inclina hacia un lado y hacia otro. Cuando la orbita de la Tierra la aleja del sol y cuando está más inclinada, lo cual sucede cada doscientos mil años, hay una edad de hielo. El efecto invernadero maneja el planeta entre las edades de hielo actuando como un termostato. Su funcionamiento está controlado por gases en la atmósfera como el dióxido de carbono que impiden que el calor del sol abandone la tierra hacia el espacio. Cuanto más dióxido de carbono existe en la atmósfera, más se calienta la tierra; con menor cantidad de gas, se enfría. La cantidad de gas en la atmósfera depende de cientos de billones de pequeñas plantas flotando en la superficie de los océanos, y en menor medida de los bosques y selvas. Cuantas más plantas hay, más dióxido de carbono toman de la atmósfera, la concentración del gas disminuye, y eso enfría el planeta. Con el planeta más frío, crece menos fitoplancton en el océano y la concentración de dióxido de carbono aumenta y con ello la temperatura del planeta, lo que favorece el crecimiento nuevamente, y así continúan los ciclos. Este “termostato” mantiene la temperatura del planeta entre las épocas glaciares con una fluctuación de alrededor de ocho grados centígrados. Mis dudas comienzan por el hecho de que hasta ahora, todas las predicciones de los años 80 y 90 que decían que para esta época habría severos desastres naturales por el cambio climatico y que la temperatura aumentaría, no se han cumplido. El segundo punto es que se ha verificado que los científicos que producen los datos para estas hipótesis, los han falsificado para acomodarlos a sus puntos de vista. Tercero, muchos de los profetas del global warming como Al Gore, resulta que tienen millonarios inversiones en las “tecnologías verdes” que proponen, con lo cual su credibilidad esta seriamente cuestionada, al beneficiarse directamente en sus bolsillos con su predica de imponer esas tecnologías. Finalmente hay un transfondo político que no puede ser obviado. A pesar de haber muchos científicos que plantean dudas sobre la veracidad de la premisa del calentamiento global, sus voces son silenciadas o poco difundidas por los medios, cuya afiliación política con la izquierda esta bien establecida. Los estatistas y ambientalistas ven la promulgación de leyes que “regulan” el medio ambiente como un elemento mas de control sobre las empresas y los individuos. La reciente ley de Obama de “Cap and trade” propone dictaminar niveles de “greenhouse gases”, entre ellos el dióxido de carbono, que serian legalmente permitidos. Las companias que emitan por debajo del limite “legal” podrían vender su exceso a empresas que emiten mas, las cuales se verían sometidas a penas y multas severas. Como se controlaría todo esto? Creando una gigantesca burocracia que definiría los niveles, otorgaría los permisos, recopilaría la data, monitorearía y audiaria el cumplimiento, investigaría supuestas violaciones, y tendría el poder de establecer estándares y niveles de emisión a través de penalidades, multas y procesos judiciales. Toda empresa que usa combustibles y emite gases se veria afectada y sometida por todas estas regulaciones, y como seria el gobierno federal el único responsable de hacer cumplir sus propias reglas y regulaciones sobre las emisiones, no le daría demasiada importancia a las consecuencias económicas y de otro tipo que provocaría, como la perdida de libertad y autonomía de empresas e individuos. Es decir, algunas de estas ideas “ecológicas” no serian mas que otra forma de contolar las empresas y los individuos por parte de los estatistas-ambientalistas y sus socios, los burócratas del gobierno, siempre dispuestos a imponer sobre los ciudadanos sus mandatos, y decirles como deben vivir. Una curiosidad sobre el comienzo del movimiento que dio origen a la teoría del calentamiento global. Aparentemente en los años 70, la preocupación era por el “global cooling”, es decir el enfriamiento global. Un científico de la NASA, Dr S Rasool, en 1971, advertía que “en los próximos 50 años, el fino polvo que el hombre manda constantemente a la atmosfera por la quema de combustible fosil, podría filtrar tanta luz solar que la temperatura promedio del planeta podría caer alrededor de 6 grados”. Asi, las alarmas por el “global cooling” sonaron durante casi toda la década del 70. En 1974 la revista Time publico un articulo que sugería que venia otra Edad de Hielo, sugiriendo que “se ven signos de enfriamiento por doquier, desde el persistente y grueso manto de hielo en Islandia a la migración hacia el sur de animales que necesitan mas calor como el armadillo “. Y muchos artículos mas apoyando esta teoría. Por supuesto que no había ningún enfriamiento!. La opinión “casi unánime” de los expertos era incorrecta. El ambientalista-estatista entonces, vario su posición hacia el extermo opuesto, ahora insistiendo de que hay un consenso “casi unánime” de los expertos de que lo opuesto es verdad, que la Tierra se esta calentando, y que el hombre, nuevemente, es el culpable. Conclusión: no hay todavía un consenso que el hombre ha influenciado la temperatura del planeta, o que la temperatura es hoy mas elevada de lo que fuera en el pasado. Y aun si hubiera un consenso, la ciencia no se basa en el “consenso de la mayoría”. Mas bien, es o no es.

Gracias por la vida que me ayudaste a construir

nos dejaste el 6 de junio de 2011 pero viviras por siempre en mi corazon y en de todos los que tocaste

Vision sobre el Che Guevara por Pilar Rahola

¿Héroe o villano

El Che hizo ejecutar a decenas de disidentes cubanos y masacró a pueblos enteros.


Me atrevo con el Che? La sola pregunta implica una autocensura que funciona con precisión automática cuando el tema escogido para un artículo presenta aristas incómodas. Y los mitos caídos en la trinchera son lo más sagrado de la religión atea, tanto, que analizarlos críticamente implica la expulsión directa del paraíso.


En estos tiempos en los que Don Quijote ya no topa con la Iglesia (quizá porque la pobre lleva años zarandeada), choca frontalmente con las religiones ideológicas, cuyos autos de fe son implacables contra los herejes. Y el Che es la fe en ella misma, el Santo Grial de los revolucionarios, el cáliz donde beben las bocas sedientas de viejas ideologías.


¿Quién duda de la bondad extrema del Che, de su entrega, de su heroicidad? Él, que sacrificó una vida de bienestar, que huyó de las medallas y de los honores, que volvió a las selvas de la lucha, allí donde germinaba la semilla de la revolución. Él, que dio su vida por el pueblo. Icono de masas, profeta de libertades y marca comercial por excelencia, el Che sobrevive al tiempo y a la historia, convertido en el cadáver más exquisito del siglo XX. Dicen que su perfil, extraído de la foto de Alberto Korda, es el símbolo más reproducido de la historia moderna.


Ahora, la película de Steven Soderbergh, con el espléndido Benicio del Toro metido en la piel del mito, da nueva luz al icono, y con ella retornan los tiempos de los pósters en las habitaciones de los adolescentes. Especialmente en Latinoamérica, donde los problemas endémicos se entrecruzan con los mitos revolucionarios y las promesas vacuas de los demagogos populistas. El Che es el paradigma del sacrificio por la causa, el héroe de todas las luchas, el ejemplo de la entrega, o así se ha construido el mito durante décadas de ficción histórica. Deconstruirlo es tanto como cometer sacrilegio a las puertas mismas de San Pedro.


Y, sin embargo, ¿no ha llegado la hora de deconstruir al mito, cuya bondad suprema es uno de los montajes propagandísticos más eficaces de la historia del comunismo? Por supuesto, Ernesto Guevara fue un hombre extraordinario, tanto por su magnética personalidad, como por su capacidad intelectual. Mucho más complejo que su amigo Fidel, un simple autoritario con ínfulas de Mesías, el Che fue el auténtico líder de los sueños utópicos de los años sesenta. Pero ello no evita reflexionar sobre algunos aspectos de su violenta biografía, en nada parecida a Santa Teresa de Calcuta.


Fue el Che el que hizo ejecutar a decenas de disidentes cubanos en la fortaleza de San Carlos de La Cabaña, como supervisor de los sumarísimos 'juicios revolucionarios' en Cuba. Y fue él mismo el que masacró pueblos enteros de campesinos, en su implacable avance revolucionario.


Estalinista convencido, nunca luchó por la libertad de ningún pueblo, sino para instaurar dictaduras del proletariado en todos los países sudamericanos, y su causa contenía, sin ambages, ni complejos, todos los elementos de la tiranía comunista. ¿Un libertador? Tanto como lo fue cualquier otro líder comunista de la época. Salvador del pueblo, en el sentido más patológicamente egocéntrico, su figura sólo puede entenderse como heroica si se considera heroico imponer las ideas matando a decenas de personas.


Sin duda fue un autoritario, y sin ninguna duda no tuvo problemas morales en ser un asesino. Que su causa naciera de razones nobles, que fuera un hombre con convicciones, que hubiera podido vivir una vida de comodidades y se dedicara a luchar por sus ideas, etcétera, todo es cierto. Pero nada de ello niega la mayor: que fue un enfurecido visionario, que quiso imponer, a sangre y fuego, sus dogmáticas e inapelables razones.


Si el Che hubiera ganado en su carrera hacia la liberación, hoy toda Sudamérica sería una patética Cuba.


O, peor aún, naufragaría entre déspotas y mafias, cual una Rusia cualquiera. Y nada de ello, nada, tiene que ver con la libertad.


Fuente: La Vanguardia (Barcelona)



________________________________________

Ultima entrada del 2010

Pasamos un par de dias en Nueva York justo antes de Navidad, realmente la ciudad estaba lindisima, toda adornada, llena de gente como nunca la vi (claro, nunca habia estado en esta epoca), asi que hicimos una recorrida basica con los chicos, Rockefeller Center, Central Park, St Patrick's cathedral, Time Square, la gigante jugueteria FAO Schwarts, downtown y una vista de la estatua de la Libertad. Lo pasamos muy bien aunque hacia mucho mucho frio.....

Nueva aventura

Hace casi 2 años, mas precisamente en la Navidad de 2008, comenzamos a pensar en hacer esto que finalmente hemos hecho. Mudarnos a una nueva ciudad, a un nuevo pais, a una nueva vida. Una aventura diferente.
No es que estuvieramos disconformes o infelices con lo que teniamos en ese momento, pero a partir de ese momento, esa semilla de cambio comenzo a crecer cada vez con mas fuerza en nuestro interior, y lo que en principio parecia algo medio alocado y distante, se fue convirtiendo en una posibilidad real y deseada. Comenzaré a hablar en primera persona y no como "nosotros" porque la verdad es que no he charlado formalmente el tema con los otros integrantes de la familia, todos embarcados en la misma "aventura", por lo cual prefiero reflejar mi sentir, y si recojo los pensamientos del resto, en algun momento los podre volcar en este, mi espacio.
A tal punto me entusiasmo el proyecto que cuando parecia que no se concretaria, a raiz de una abortada oferta de trabajo, senti un bajon animico, no demasiado fuerte pero si importante como para lamentarme de la oportunidad aparentemente perdida. Porque el tiempo jugaba un papel importante, debia concretarse en julio 2010 a mas tardar, para que la estadia durara por lo menos 2 años, y luego permitiera el regreso justo a tiempo para que Nacho comenzara la secundaria en nuestra querida Buenos Aires. (como amo Buenos Aires.....sus rincones, su onda, su gente, mi gente...)
Y aca estamos, ya mudados, luego de un flash de tiempo y distancias, de aviones, de tramites, de comidas, de despedidas, de emociones, de sentimientos encontrados, de valijas, de cajas que se armaban, de placares que se desarmaban, de pasaportes tramitados, de temperaturas gelidas en un dia y calores agobiantes al siguiente, de compras de cosas, de ventas de otras, de dejar una casa llena de vida y entrar a otra vacia pero deseosa de acogernos, feliz de recibir a sus nuevos habitantes con sus sueños e ilusiones, sus miedos y sus esperanzas. Muchas emociones en corto tiempo, aunque planeado como para hacer la trancision lo mas suave posible sobre todo para los niños, en teoria los principales beneficiarios y destinatarios del cambio encarado, aunque no los unicos por supuesto.
Aca estamos, ya casi a 1 mes del arribo, todavia con la casa medio vacia, pero medio llena, con vecinos calidos que vinieron a saludarnos, con todo para hacer, con mucho por vivir.
Es tarde, mañana sera otro dia en este pueblito de Nueva Inglaterra llamado Sudbury, y en algun momento seguiré con mi blog. Aca algunas fotos

LA IGUALDAD

Un concepto igualmente bien implantado es el concepto de la igualdad. Todos deberíamos ser iguales, tener lo mismo, saber lo mismo. El que posee mas o sabe mas, o tiene mas talento o se destaca en algo, es porque lo robo de algun otro. La mayoria de la gente esta de acuerdo con esto.
No es, a mi juicio, un concepto ni deseble ni realizable para el ser humano, ni siquiera en el reino animal donde teóricamente no existen los conceptos de riqueza, propiedad privada, información, etc. Es que no somos iguales desde que nacemos, mejor dicho desde que somos concebidos, desde que nuestros genes se alinean para darnos vida. Como podemos pretender igualarnos en vida cuando todos partimos de puntos distintos en terminos geneticos, economicos, familiares, educativos, climatologicos, etc?: es imposible. Pero las sociedades que mas desigualdad social han producido, curiosamente, no han sido las sociedades que se han organizado en mayor o menor medida en base a la libertad (economica, política, etc), sino los paises comunistas y socialistas donde ha habido 2 clases sociales bien diferenciadas: los burócratas y dirigentes que han tenido todo tipo de privilegios y riqueza, y el resto de la población que compartio “igualitariamente” las penurias cotidianas de no pertencer a esa elite, sumidos en la pobreza material, cultural, informativa, religiosa, y oprimidos por sus propios “benefactores”. Y han sido estas sociedades las que se organizaron en base al concepto de "solidaridad" donde hay que sacarles a algunos para darles a otros.

Los que pregonan estos conceptos de igualdad son algo hipócritas, y perdon por la franqueza. Desde este mismo instante ellos podrían estar haciendo algo para marchar en ese camino de “igualdad” que tanto pregonan. Pero no lo hacen porque, como ya dije, es solo una postura social que “queda bien”, no un objetivo que planean hacer realidad. Si tuvieran posiciones consistentes con sus dichos, podrían muy bien definir que es lo que a ellos les sobra y a tantos les falta y comenzar a repartir esa riqueza “sobrante” entre los que no la tienen. Esto lo podria hacer desde Bill Gates con su inmensa fortuna(que de hecho ya ha donado gran parte de ella) hasta cualquier ciudadano que haya acumulado “algo” (mucho o poco) a lo largo de su vida. A los efectos practicos, digamos que son suficientes $1000 (o dolares, es solo el concepto lo que interesa) por persona por año para satisfacer las necesidades basicas del individuo viviendo dignamente. Ahora supongamos que somos 3 en nuestra familia y ganamos $10000/año. Esto significa que nos sobran $7000 al cabo de un año que podriamos estar distribuyendo a familias que estan por debajo de estas cifras. Por ejemplo, podriamos estar ayudando a 3 1/2 familias iguales a las nuestras que ganaran $1000 pesos cada una, por lo que cada una de estas familias recibiria $2000 de nuestro “excedente” para asi estar todos iguales con $3000/año cada una. Hasta aca estamos de acuerdo que esto es totalmente realizable. Ahora preguntemosnos a quien le dariamos estos beneficios: esto no es muy difícil de averiguar ya que en el mundo y probablemente muy cerca nuestro hay familias que deben estar necesitando este tipo de ayuda. El máximo hipócrita diria: “Ahhh, pero yo lo haria si todo el mundo lo hiciera…"
A lo cual cabria preguntarle: PORQUE?
Seguramente nuestro amigo responderia: “porque mi ayuda sola seria como una gota en el océano.......”
Y si todo el mundo lo hiciera, la contribución de ese individuo o esa familia, no seguiria siendo una gota en el océano? Por supuesto que si, la misma cantidad de personas se verian beneficiadas de nuestra ayuda tanto si lo hiciéramos solos como si lo hiciera todo el mundo. Es por eso que siempre miro con sospecha y cierto recelo cuando escucho personas pregonar este tipo de conceptos sin pretender siquiera hacer algo al respecto.
Yo estoy a favor de que la mayor cantidad de personas accedan a la mejor calidad de vida, nadie de buena fe podría estar en desacuerdo con eso, es solo la forma de lograrlo en lo cual las posturas difieren. Los que sostienen la “redistribución” compulsiva a través del estado o el gobierno, solo hablan de sacarles a unos para darles a otros, y los que hablando individualmente de la “redistribución”, siempre se refieren a “redistribuir” lo de los otros, los que son supuestamente mas ricos y prosperos que nosotros por alguna conjunción de factores que no son “justos” o “adecuados”.

ANTES DE LA CREACION

Con mucha alegria y orgullo puedo contarles que ya he editado mi primera novela que se llama "Antes de la Creacion" y que pude imprimir gracias a la colaboracion de varias personas, entre ellos mi madre que fue la correctora literaria y mi hermano Hernán que fue el que lo imprimió, y Esteban Muro, el diseño de tapa.

A continuación pueden ver el resumen que figura en la contratapa y arriba la tapa. Espero que les guste y me envien todas las criticas constructivas que se les ocurran.

"Ignacio es un joven y prestigioso astrónomo que esta empeñado en llegar a observar el origen del Universo a través del nuevo telescopio Hubble II recientemente instalado en la estación espacial. Nadie pensaba que esto fuera realizable en un futuro mediato, salvo Ignacio. Con la invención de su revolucionario Algoritmo, su objetivo estaba cada vez mas cerca. Mas cerca de lo que cualquier mente audaz pudiera imaginar.
La Nasa competía con su propio proyecto, y varios gobiernos y la Iglesia tenían sus equipos de inteligencia espiando los avances de cada investigación con toda la tecnología disponible. La información y el conocimiento que pudieran obtenerse en caso de éxito eran demasiado importantes para dejarlos en manos de un grupo de científicos irreverentes. Esto no involucraba solo ciencia, sino que también significaba que La Creación, el Génesis, podrían ser revelados, como en algún momento el celebre Isaac Newton descubrió la ley de gravedad. Los hechos se precipitan a medida que los progresos se aceleran, y una serie de asesinatos tiñen de sangre la investigación científica más importante de todos los tiempos.
Un apasionante viaje a través de la evolución de la cosmología, del genio de Einstein y sus teorías, y de cómo la ciencia, la religión, la teología, la filosofía se entremezclan para impulsar a nuestro astrónomo en la aventura científica mas relevante de la humanidad."

Algo de Ludwig Von Mises

El otro dia me senté frente a mi biblioteca para ordenar un poco y me di cuenta que tenia un monton de libros que no habia leido. Me propuse empezar a leerlos sistematicamente, y por suerte el primero que elegí, "Planeamiento para la Libertad", resultó ser un buen compañero, por lo menos para mi ignorancia respecto de la ciencia ( y el arte) de la economia. El autor, Ludwig Von Mises, hace un buen trabajo explicando porque la economia funciona de cierta forma y porque son mejores unas politicas que otras, cuando se trata de mejorar la vida material de la gente comun, que a mi juicio, siempre trae aparejada una mejoria en otros aspectos, sean sociales, culturales, filosoficos, politicos.

Una de las ideas esenciales del libro es que el unico medio para elevar el nivel de vida de las mayorias es acelerar el crecimiento de capital, de manera que este crezca mas rapidamente que la poblacion.
Lo unico que el gobierno puede hacer para mejorar el bienestar de la poblacion es establecer y preservar un orden institucional en el cual no existan obstaculos para la acumulacion progresiva de nuevos capitales, ni para su utilizacion en el mejoramiento de las tecnicas de produccion.El unico medio para elevar los salarios permanentemente para los trabajadores es aumentando la productividad del trabajo a traves de una elevacion de la cuota de capital invertido per capita y mejorando los metodos de produccion.

En futuras entradas iré ampliando estos conceptos, a mi realmente me llamaron la atención porque nunca los habia escuchado, al menos planteados de esa manera.

PARA EL TIO ALE QUE LO MIRA EN CHINA

Ale, aca te mando un videito de Nacho en el campeonato del SIC, fijate la gambeta corta, digno sobrino de su tio, lastima que el tio sea gallina.

TIEMPOS INCIERTOS

A veces cuando llueve, diluvia. Y esto es lo que pareciera estar pasando con las finanzas y las economías del planeta. El miedo es real, los problemas son reales.
Parece mentira que solo 3 meses atrás no había como parar la suba de los precios de los comodities, los gurues veían un petróleo a U$200, se hablaba del “desacople” de los países emergentes, como éstos de alguna forma eran inmunes a la desaceleración del primer mundo por la pujanza de sus economías, y parecía que había que combatir la inflación.
Hoy la foto es totalmente opuesta: riesgo de deflación, derrumbe del petróleo y los comodities, revisiones del crecimiento de los emergentes hacia abajo, se habla del colapso del capitalismo, y más grave aun, el riesgo de entrar en una “gran depresión” al estilo de los años 30. Y todo esto en tan solo 3 meses!
Una humilde opinión: no habrá gran depresión, no colapsará el capitalismo, y en un par de años el mundo resumirá su ritmo de crecimiento.
Claro que de aquí a ese punto las cosas empeoraran antes de mejorar.
Según lo que he podido investigar sobre la crisis del 30, ha habido algunas diferencias fundamentales con lo que ocurre actualmente. En el 30, luego del colapso bursátil de 1929, hubo una recesion importante, pero nada que no fuera superable. El problema residió en la actuación de la Reserva Federal de ese entonces. Creada en 1913, siempre había reaccionado antes las crisis y disminución de la actividad, facilitando el crédito e inyectando liquidez en el mercado para paliar la crisis, y facilitando el apoyo a bancos en problemas con el rescate de otros bancos. La Reserva Federal de New York, bajo el mando de su presidente, Benjamín Strong, había liderado los otros bancos de la reserva federal con esta política, y con bastante éxito. Pero la muerte del Sr Strong en 1930 creó un vació y una lucha de poder entre los distintos bancos de la Reserva que llevarían a la aplicación de las políticas contrarias a las usadas anteriormente para controlar las crisis económicas.
La Fed comenzó a restringir la oferta de dinero, restringió el crédito, con lo cual lo que era un recesion más o menos severa, se transformó en la Gran Depresión. Hubo otros factores que contribuyeron, como las trabas al comercio, el proteccionismo, la falta de socorro a algunos bancos, como el Banco de los Estados Unidos, que quebró y generó una corrida bancaria por la impresión de los ahorristas de que era un banco oficial, cuando en realidad era una entidad privada.
La situación actual parece grave, y seguramente traerá repercusiones muy negativas para la economía mundial, pero la respuesta de los bancos centrales y de los gobiernos ha sido totalmente diferente. Han rescatado bancos, hay inundado el mercado de dinero, y han dado garantías a los depositantes muy amplias.
Veremos si es suficiente y a tiempo.
Ha habido muchos estudiosos de la crisis del 30, y hay conclusiones, esperemos que alcancen para que lo mismo no se repita.

ESTEROS DEL IBERA

Un paraje que ocupa 1.2 millon de hectareas en Corrientes, 1/5 de la superficie de la provincia. Es un viaje recomendable, para hacer con los chicos, plena naturaleza, rica comida, cabalgatas, paseos en sulki, paseos en lancha, avistaje de yacares, monos, carpinchos y aves de todo tipo, un lugar unico. En el mismo viaje se pueden visitar los palmares de Colon, en Entre Rios y el Palacio San Jose, de Urquiza, donde fue asesinado.

ALGUNOS CONCEPTOS DE ABRAHAM LINCOLN

No puedes fortalecer al débil, debilitando al fuerte.

No puedes ayudar a los pobres destruyendo a los ricos.

No puedes elevar al asalariado hundiendo al pagador del salario.

No puedes promover la fraternidad incitando al odio de clases.

No puedes ayudar a los hombres perdurablemente haciendo por ellos lo que podrian y deberian hacer por si mismos.

LA FUNDACION DE LA FUNDICION

A pedido de un interesado en la historia de la Fundicion y en conocer fisicamente a sus miembros fundadores, adjunto un par de fotos del momento de la fundacion de la Fundicion, con fecha el 16 de marzo de 1991, en la ciudad de Carmel, California.

Momentos historicos que las camaras periodisticas de la epoca pudieron registrar.

UN CONCEPTO TOTALMENTE PESIMISTA, DERROTISTA, INHUMANO

El otro dia escuchaba por TV, en medio de la actual disputa que hay entre el gobierno argentino y el sector agropecuario, a Luis Delia, un dirigente simpatizante del gobierno, violento, radicalizado, piquetero, que hace muchos años que no trabaja, pero que cobra un sueldo del estado, que viaja de un lado a otro, en fin, de pobre no tiene nada. El decia, al referirse a la distribución de la riqueza, y parafraseando a algun filosofo, cuyo nombre no pude rescatar, que “para darle a alquien, hay que sacarle a otro”. Un concepto similar al que muchas veces escucho entre gente inteligente, muchas veces entre mis amigos o gente cercana, que dice que “si alguien gana, otro tiene que perder”, o si a alguien le va bien es porque a algun otro le tiene que ir mal, o si alguien tiene éxito es a costa del fracaso de algun otro. Si bien ocasionalmente esto puede ser verdad, me parecen conceptos terribles, inexorablemente derrotistas e inhumanos. Niegan la posibilidad de que los seres humanos puedan vivir en paz, colaborando, creciendo mutuamente, tanto económicamente como espiritualmente. Justifican la violencia, las guerras, el todos contra todos.
No estoy para nada de acuerdo con tales principios. Por el contrario, creo que la cooperación voluntaria entre 2 individuos genera beneficios para ambos sin que alguno de ellos deba perder o ceder algo. Es uno de los hallazgos fundamentales de Adam Smith que decia que “todo intercambio voluntario genera beneficios para las dos partes y que, mientras la cooperación sea estrictamente voluntaria, ningun intercambio se llevara a cabo a menos que ambas partes obtengan con ello un beneficio.” Es decir, no hay alguien que gana y otro que pierde sino que ambos ganan. En esto es clave el hecho de que no exista coercion. Y aca la famosa “mano invisible” de la que hablaba Smith, “un individuo que intenta solo su propio beneficio es conducido por una mano invisible a alcanzar un fin que no estaba dentro de sus intenciones. El hecho de que ese fin no se encontrara dentro de sus intenciones no es malo para la sociedad. Al perseguir sus propios intereses, el individuo promueve a menudo los de la sociedad, de un modo mas efectivo incluso que cuando intenta directamente promoverlos”. El intercambio voluntario es una condicion necesaria tanto para la prosperidad como para la libertad, aunque no suficiente. Pero por otro lado, no conozco una sociedad que haya logrado la prosperidad y la libertad, que no se haya basado en el intercambio voluntario como principio de organización.
Tenemos ejemplos del intercambio voluntario muy cerca, en nuestra vida diaria. Todos los dias compramos algo que necesitamos en un comercio, y ejercemos este “intercambio voluntario”. Compramos leche para nuestros hijos, e intercambiamos un pedazo de nuestro trabajo por 1 litro de leche. No pensamos que el que nos la vende esté ganando y nosotros perdiendo. Alguien podria pensar que tal vez la pudieramos producir nosotros mismos y privar a este comerciante, todos los intermediarios, y al productor, de hacer negocio a “costa nuestra”. Pero para ello, deberiamos tener la vaca en nuestro jardin, proveerla de alimentos, pastura, limpiar sus excrementos, y levantarnos todas la mañanas a ordeñarla y asi obtener nuestra preciada leche. Sabemos que esto seguramente seria mucho mas oneroso que comprarla como lo hacemos todos los dias en el almacen o el supermercado. Por lo tanto, claramente nos beneficiamos de este intercambio voluntario. Y tambien se benefician los miles de personas que intervienen infinetisimalmente para que la leche este disponible en esa góndola. Y asi podriamos pensar en miles de ejemplos concretos de nuestra vida diaria, en pequeña escala, o a gran escala, a escala social, de una sociedad entera, y de paises enteros.
El “si alguien gana es porque otro pierde” es un pensamiento derrotista, equivocado, resentido, que justifica el tomar las cosas por asalto, que justifica la violencia, que justifica la guerra, y que nos dice que jamas puede haber paz en una sociedad o entre sociedades. La humanidad no tendria remedio, solo condenada al odio y la violencia.
No niego que hay situaciones de explotacion, que hay seres humanos que se aprovechan de otros, pero generalmente esto se produce si no se respeta una de las condiciones fundamentales de la cooperación voluntaria, que es justamente el que no haya coercion.
Y preguntemosnos, cada dia y todos los dias: “Si nos va bien, y nos educamos, y trabajamos, y progresamos, estamos perjudicando a alguien?” y si llevamos comida a nuestro hogar, es porque otro padre tiene los platos vacios en su mesa?”

DATOS INTERESANTES (por lo menos para mi)

Cantidad de turistas que llegan anualmente a estos paises (datos de 2006)
1) Francia: 79,1 millones
2) España: 58.5 millones
3) EEUU: 51.1 millones
4) China: 49.6 millones
5) Italia: 41.1 millones

No es asomboroso tanta gente???

LA CREACION-ADAN Y EVA-LOS ALBORES

Caminaba por las planicies de Africa oriental, erguido, sus pies descalzos en travesia por los bosques. Miembro de la especie de Homo erectus, y descendiendo de los Australopitecus anamensis que se paseaban por las mismas planices mas de 4 millones de años atrás. El Australopitecus afarensis siguiendo en la cadena evolutiva, dando paso al Homo Habilis, el inmediato precursor del Erectus. Todos ellos sus predecesores en la larga y lenta cadena de evolucion, de mutaciones geneticas que lo fueron forjando.
Encontró a su pareja esperandolo en el monte. Comieron algo y se recostaron, el resto del clan esparcido por los alrededores. El calor agobiante invitaba al descanso. La visión de su hembra semidesnuda despertó su apetito sexual, y sus avances fueron recibidos por la mujer semi-mono semi-humana en su período fértil. Se revolcaron entre los arbustos durante unos minutos y luego se quedaron dormidos.
Los espermatozoides nadaron unas horas hasta que algunos llegaron a la boca de la trompa derecha, otros a la trompa izquierda. Aca se alojaba el ovulo en su viaje lento hacia el utero y hacia la muerte, salvo que una celula fuerte y resistente, su principe azul, llegara al rescate y le asegurara la vida. Cuatro pececitos tocaron a la puerta en el transcurso de unos pocos segundos y comenzaron su intento de penetrar a su citoplasma. En cuanto el primero lo logró, los cambios químicos en la membrana del ovulo hicieron imposible para los otros la tarea. El material genético fue nadando por el líquido citoplasmatico atraido hacia el núcleo. Se encontró con su contraparte femenina y se unieron fusionando su estructura genética y produciendo la consiguiente mitosis.
A todo esto, un Espectador Supremo se encontraba contemplando en primera fila, y definiendo un pequeño evento que las generaciones subsiguientes llamarían “La Creación”. Un pequeño evento que tendría un profundo impacto en la vida de este animal, y de este planeta perdido en los confines de la Via Lactea. Adan, el primer hombre, el primer individuo de la especie humana. No le habia costado mucho a El darle origen, solo producir esa sutil mutación en el cromosoma 17. Esa mutación genética le dio el alma, la humanidad, y la capacidad para observar y analizar el universo que lo rodeaba.Por primera, o por billonésima vez, en el universo, un ser inteligente, un ser que pudiera intuir Su presencia, sentirla, o negarla.

CUENTITO

Algo que escuché ayer por la radio y me pareció tan gracioso, triste y verdadero a la vez.

Iba un señor viajando en un globo a baja altura, perdido, y tratando de encontrar el camino porque debia asistir a una reunion en 1 hora. En eso ve a un hombre caminando por un caminito y le pregunta:
“Señor, me podría decir donde estoy? Debo asistir a una reunion en 1 hora y no se donde estoy ni como llegar”
“Si como no. Usted se encuentra en un globo aerostático, a unos 30 metros de altura, a 15 grados de latitud Sur y 25 grados de longitud Oeste”, le responde el señor desde la tierra.
“Ahh bueno, le puedo hacer otra pregunta?”
“Si claro, como no, pregunte”.
“Ud es economista verdad?
“Si, como se dio cuenta?”
“Muy simple, me acaba de dar información que es tecnicamente correcta, pero que en la practica no me sirve para nada”
“Y Ud es politico no?”
“Si, como se dio cuenta?”
“Muy simple, no tiene idea de donde está, no sabe para adonde debe ir, hace promesas que no puede cumplir, y se las ingenia para echarle la culpa a otro!”

ADAN Y EVA EN EL PARAISO

Soy bastante ignorante cuando de arte se trata, no se nada y poco me interesa. También es verdad que el arte es subjetivo y el buen arte es lo que a uno le gusta. Y de todo lo poco que he visto, esto ha sido lo que mas me ha impresionado.
Este cuadro esta en el Vaticano, se llama ADAN Y EVA EN EL PARAISO y es de Wenzel Peter. Solo lo vi una vez, cuando visité el Vaticano, pero ha dejado una impronta importante en mi. En ese momento, la visión de esa pintura me produjo una sensación de paz, de felicidad, de placer, que hasta ese momento nada de lo que había visto me lo había producido. Si uno mira todo el cuadro con detenimiento, todo es armonioso, todo es belleza.
Por eso se los recomiendo, si tienen la oportunidad y andan por el Vaticano, no se lo pierdan.

DESDE PUERTO MADRYN---LAS BALLENAS

Un paseo espectacular que les recomiendo, para grandes y chicos. No solo las ballenas, sino el paisaje patagonico, la cuidad de Puerto Madryn con su mar azul y demas atracciones para recorrer.

ALGO SOBRE LOS PRECIOS

Los precios tienen funciones muy importantes dentro del funcionamiento de la economía, siendo la transmisión de información una de las mas importantes, siempre y cuando los precios sean libres, es decir determinados por la oferta y la demanda. Las otras 2 funciones de los precios son el producir incentivos y el de determinar la distribución de la renta, pero estas otras dos funciones seran materia para otro dia.

Un precio “alto” les dice a los compradores que podría ser mas conveniente disminuir el consumo de tal producto o servicio, buscar una alternativa mas barata, o simplemente no comprarlo. Al actuar de esta forma, el consumidor disminuye la demanda y estimula la disminución del precio.
Un precio “alto” les indica a los productores que hay demanda para su producto, por lo cual pueden mantener el precio alto porque encontraran compradores, pero a su vez los estimula a producir mas, ya que cuanto mas producen mas ganan. También incentiva a otros agentes economicos a producir ese producto o servicio, si la ganancia es buena; lo cual amplia la oferta y la alinea con la demanda.
Tan simple no?

El ejemplo de la Argentina con el tema de la enegía es tan claro……..Durante los últimos años el gobierno ha congelado el precio de la energía (gas, nafta, electricidad,etc). Esto ha estimulado a los consumidores a gastar energía “barata” y a los productores a no poner un peso en producir mas. A quien le gusta trabajar mas para ganar lo mismo? O producir mas para ganar lo mismo? Y todo esto en el marco del aumento masivo del petroleo, que pasó de U$30 por barril a U$70 en los ultimos 3-4 años.

Los controles de precios solo empeoran el problema de un producto caro o escaso, distorsionando las señales que los precios envian tanto a productores y consumidores y evitando o retrasando las acciones que estos tomarian para actuar de acuerdo a tal informacion.

GRACIAS CUERVO

Gracias San Lorenzo por esta alegria de salir Campeones. El Cuervo, Los Matadores, Los Santos, Los Gauchos de Boedo, el Ciclon, todos nombres merecidos por la estirpe de un club con tradicion de campeon. Que lindos colores los de la camiseta, el azulgrana tan hermoso......

Por suerte Nacho fue a la cancha y lo vivió ahi, todavia no lo pude ver (ya que recien llego de viaje) para que me cuente su experiencia. Pero como bien lo pueden apreciar en las fotos, él es un cuervo desde la cuna.

Gracias a todos los que me enviaron felicitaciones y a los que no tambien.

Vamos San Lorenzo!

COPA LUVICK EDICION 10

Se completó en la cuidad de Montevideo la edición numero 10 de la Copa Luvick. El campeón Max obtuvo su primer y merecido título con su estilo golfistico tipico de los grandes campeones. La organización impecable del evento, tambien a cargo de Max, hizo que los festejos tuvieran un marco por demas adecuado. Debimos lamentar la ausencia de Nidito Nes y de los charlatanes Giorgiutti, Moneta y Rampone, pero igualmente ha sido una Luvick para el recuerdo.

La cancha de golf con su estupenda geografia a la orilla del mar, no pudo haber sido mejor elegida. Los fotografos y el periodismo en general se agolpaban para seguir las alternativas, pero los encargados de la seguridad hicieron un buen trabajo y mantuvieron a los curiosos alejados.

Los festejos incluyeron los clasicos asados, carne de primera, con vegetales al fuego y los ya legendarios plazos fijos elaborados con pan de la mejor calidad. Las partidas de truco, las de ajedrez ping-pong y las recorridas a la noche por la playa completaron el encuentro de amigos.

Gracias amigos por tan gratos momentos y espero que sigamos con tan noble tradición por el resto de nuestras vidas.

Salud a la Luvick!

La celebración de los cumpleaños, por Roberto Cava

En los comienzos mismos de la carrera de Derecho aprendí que hay personas de existencia física y personas de existencia ideal o jurídicas. Unas y otras tienen un comienzo, es decir el momento desde el cual son objeto de derechos y obligaciones. Para los seres animales se llama nacimiento. Dentro de ellos estamos los humanos, separados nada menos que por ese chispazo divino que es la inteligencia. Ella nos hace seres racionales, libres e inteligentes.
El nacimiento o el comienzo, es precisamente el que marca la existencia física o ideal con una fecha que se denomina cumpleaños. Las mujeres y los hombres acostumbramos celebrar determinados hitos de nuestras vidas. Allí están, entre otros, los aniversarios de bodas. Las empresas y las instituciones tienen además sus fechas que son motivo de regocijo. En Protocolo se utiliza el llamado orden de precedencias por antigüedad. Es verdaderamente útil, aunque no es aconsejable su aplicación para personas de existencia física. No olvido el día en que serví el café a un grupo de señoras distinguiéndolas por edades. En cambio lo usamos para bancos, instituciones, presentación de cartas credenciales, etc.
Puesto que personas físicas y jurídicas festejan sus aniversarios, es lindo recordar las celebraciones de antaño. En el siglo pasado, en la década del veinte, se puede leer en EL HERALDO “que con motivo de ser ayer el día de su cumpleaños, reunió a sus amiguitos y los obsequió con un lunch. A las seis y media se sentaron ante una mesa llena de dulces”. Hoy las niñas y niños festejan de muy diversas maneras. Sin embargo en todas ellas prevalecen el afecto, el cariño, con juegos por internet o sin ellos.
Las personas mayores también cumplimos años y, a veces, aunque no nos guste, soplamos las velitas de una torta. Ese soplar viene de lejos. En Grecia se le tributaba honor a la reina Artemisa, la diosa de la Luna y se le presentaban unos panes con unas velas. La persona que lograba apagarlas de una vez, recibía su protección. Pasaron muchos siglos hasta que en Alemania se asentó la tradición actual. En los cumpleaños había que pedir un deseo en el momento de apagarlas de un solo soplido. Es una costumbre que continúa.
La llamada “Canción del cumpleaños” tiene también su historia. Fueron Mildred y Patty Hill, dos maestras norteamericanas sus compositoras, allá a fines del ochocientos. La melodía sencilla decía “Good morning to all” (“Buenos días a todos”). Con ella recibían a los niños al llegar a la escuela. En la década de 1930, Roberto Coleman registró la canción, cambiando algunas palabras, entre ellas las del inicio. Así quedó “Happy birthday to you”.
Los primeros cristianos no celebraban el día del nacimiento, porque había una fecha más importante todavía. Era la de la muerte, que en las fuertes palabras latinas recordaban que “vita mutatur, non tollitur” (“la vida no termina, se transforma”). Hay todo un capítulo de la historia sobre el culto de los santos y, por ese motivo, muchas personas celebran “su santo” o “su onomástico”. Así las “Rosas” tienen su 30 de agosto; los “José” el 19 de marzo; las “Marías” el 15 de agosto; los “Sebastián” el 20 de enero”; los “Carlos” el 4 de noviembre; las “Carmen” el 16 de julio; los “Patricios” el 17 de marzo.

Las empresas tienen sus aniversarios al igual que todas las instituciones. Celebran sus aniversarios las promociones de colegios y universidades; los obispos y los sacerdotes el día de su ordenación; los religiosos la fecha de su profesión. Se habla, por ejemplo, de “bodas de plata”, de “bodas de oro”, de “bodas de diamante”. Son ocasión para recordar tiempos pasados y a muchas personas. Los organizadores de eventos recorren con picardía los años transcurridos y son capaces de presentar lo que denominan “la línea del tiempo”. Las celebraciones pueden tener connotaciones religiosas, para agradecer a Dios y son objeto de cuidados agasajos. El ingenio y –a veces- el buen hacer profesional, elaboran un programa muy cuidado, donde el cariño está presente.

Hemos visto con nuestros propios ojos la evolución que ha tenido la celebración del cumpleaños. Recuerdo los de mi infancia, en Concordia, rodeado de chicos, con juegos sencillos y jugos de naranja. No eran tiempos de refrescos embotellados. A propósito no he querido recurrir a la horrible palabra “gaseosa”. Una gran torta blanca con velitas era la sorpresa de la tarde. Allí estaban los adornos de la despensa “El Galeón”, de calle Entre Ríos. Yo los había codiciado muchas veces al verlos guardados celosamente en una vitrina. Lo pasábamos muy bien y recibíamos regalos. Entre ellos, unos libros de una colección encuadernada en color amarillo. Hoy, al terminar esta nota, vuelvo a pensar en todos aquellos que me acompañaron cada 10 de marzo. Los conservo nítidos en la memoria. Les doy las gracias porque me enseñaron a vivir algo entrañable. No olvidemos, los mayores, de trasmitir esta tradición encantadora.

Roberto Sebastián Cava
Para EL HERALDO

NOVEDADES EN EL VATICANO, por Javier

Lo que sigue es exclusiva responsabilidad y elaboracion de mi amigo Javier, como ven escritor e ideologo muy originales. Espero poder contar con él como columnista invitado en mi blog en muchas oportunidades.

Por decreto oficial nos informan que no existe mas el limbo. el papa con reminiscencias nazis que tenemos se levanto de la cama con ganas de hacer cambios trascendentes. nada de "serbia y montenegro desde ahora son dos paises", no, el papa no se va con chiquitas y se mete en cuestiones del mas alla.
me pongo a pensar en la cara de los millones de bebes que se encuentran alli. imaginense a estos niños horrorizados diciendo: "nos trasladan", "pero, ¿a donde?
lo que los chicos no saben es que seran reubicados en las casas de "chiquititas", la curia firmo un contrato con cris morena. los chicos, felices y a salvo.
deberian ver la cara de frustracion de mi madre quien en su momento no paro de taladrarme la cabeza con la imposicion: bautiza a la nena. "javiercito, mira que si pasa algo iria al limbo". hoy prefiere no tocar el tema.
los licenciatarios de la marca "jesucristo", aprovecharon para confirmar la existencia del infierno. aparentemente hicieron una recorrida por sus instalaciones para comprobar su caracter de eternidad y su alta temperatura ambiente. "con el infierno, esta todo bien", dijeron.
mientras tanto sigo con mis clases aceleradas de latin. me voy a dormir repitiendo el termino "ovis pronovis" junto a la palabra "canabis" unas cien veces por noche. estoy tomando el tono justo y merecido, aquel que de miedo al ser escuchado.
el papa cumplio ochenta años, y juro por los restos de j.p. II, que antes de dejar a mi hija a solas con el, prefiero que se quede en el penal de ezeiza a cargo del gordo valor.
tengo fe en que este papado me de letra para muchos mails mas. no seria raro que esten preparando una gran pira al frente de la plaza san pedro. la hogera en poco tiempo podria estar habilitada, esperando por los infieles. es solo cuestion de darles tiempo.
estos curas me encantan.

RESUSCITAR O NO RESUSCITAR

Aunque a algunos les parezca una cosa inconcebible, la leyenda “No Resuscitar” es una orden muy frecuente en las historias clinicas de muchos pacientes’, en ingles la sigla DNR (do not resuscitate) es la utilizada.
Suena como algo de ciencia ficcion, pero el ser humano del siglo XXI ha logrado perfeccionar las tecnicas y la tecnologia necesarias para devolver la vida, y mantenerla, a un ser humano que en otros tiempos hubiera estado muerto.
Alla por el año 1960, un medico nordico llamado Kouwenhoven publicó un articulo en JAMA (Journal of the American Medical Association) con el titulo “Closed-chest cardiac massage” (Masaje cardiaco a torax cerrado), que constituiria, a mi juicio, uno de los eventos mas importantes de la medicina del siglo XX. En ese articulo, Kouwenhoven describia las tecnicas a seguir para reanimar un paciente sin necesidad de abrirle el torax. Hasta ese momento la tecnica involucraba la apertura del toraz mediante una incision quirurgica y el masaje directo del corazon con las manos del medico. Obviamente esta tecnica no era facil ni efectiva, y su practica se limitaba a un numero muy pequeño de pacientes. Con el advenimiento del masaje cardiaco a torax cerrado, inmediatamente se dio la posibilidad de intentar la reanimacion de cualquier paciente en cualquier circunstancia. Y la tecnica demostró ser altamente efectiva. Para darles una idea, hoy en dia, es posible reanimar casi a la mitad de los pacientes en los cuales lo intentamos. Para ser mas precisos, entre el 43 y 45% de los pacientes intrahospitalarios son reanimados “con exito”, aunque luego, solo el 10% de estos pacientes estan vivos a los 3 meses. Por lo cual, luego del exito inicial de la RCP (Reanimacion Cardiopulmonar), la mayoria de los pacientes se mueren luego de unos dias o semanas de estadia en Terpapia, sufriendo, e incurriendo en gastos monstrosos que estarian mucho major utilizados en otro lado, y todo en nombre de la “vida”.
Si bien no discuto la utilidad de la resuscitacion cardiopulmonar en los pacientes ambulatorios (o extrahospitalarios), si tengo grandes dudas respecto a la reanimacion de pacientes intrahospitalarios, en donde, en la mayoria de los casos, la muerte es el evento terminal de una enfermedad o de la vida misma. En estos casos, reanimar un paciente solo es “prolongar una agonia”, o prolongar un proceso de muerte ya inexorable. Y reanimar estos pacientes no solo los somete a procedimientos cruentos y crueles previo a su muerte, con todo el sufrimiento que esto conlleva, del paciente y de la familia, sino que tambien somete a la sociedad a un costo economico totalmente exorbitante e improductivo. Para dares una idea, el 70% de los recursos que se gastan en una Unidad de Terapia Intensiva, se destinan al 20 o 30% de los pacientes que se mueren.
En el caso del paciente extrahospitalario, el cuadro es diferente. Se trata en este caso de un paciente mayormente “sano” en el cual la muerte puede ser la primera manifestacion de enfermedad, como en la enfermedad coronaria, pero que la reanimacion permite no solo devolverlos a la vida sino tratar la enfermedad y tener la chance de vivir una vida relativamente normal. Por otro lado, el proceso de seleccion de un paciente ambulatorio seria imposible a la hora de decidir a quien reanimar y a quien no, por lo cual nunca propondria tal seleccion o screening.
En el caso de los pacientes intrahospitalarios, la situacion difiere en varios aspectos. Como ya he mencionado, se trata en la mayoria de los casos de pacientes muy enfermos en los cuales la muerte es el colorario natural de un proceso. El proceso de seleccion es mucho mas facil, ya que conocemos perfectamente al paciente, por lo cual el medico puede hacer recomendaciones con suficiente grado de certeza y conocimiento. Y sabemos con un grado muy aproximado de certeza que pacientes podrian beneficiarse del procedimiento de reanimacion y quienes no.
Uno de llos mayores problemas en este tema es que los medicos no saben explicarle bien a sus pacientes y sus familias lo que significa una decision de No Reanimar. Los pacientes creen que significa la eutanasia, o que significa el abandono del paciente, cuando en realidad es todo lo contrario. Se trata de brindarle al paciente compasion, calidad de vida, o calidad de nuerte llegado el caso, confort, la posibilidad de pasar sus ultimos dias con sus seres queridos, y no aislados en una unidad de Terapia Intensiva atados de pies y manos y con tubos en cada orificio de sus cuerpos. Porque como ya he mencionado, el 90% de los pacientes intrahospitalarios a los cuales les aplicamos RCP, terminan muriendo en el corto plazo a pesar del exito inicial de la tecnica.
Por ello, recomiendo informarse en el tema, discutirlo con el medico, para llegado el caso tomar las decisiones mas acertadas para nosotros, nuestros familiars y la sociedad en su conjunto. Si les interesara bibliografia sobre el tema, un poco mas especifica, les puedo proporcionar varios articulos de medicina publicados en revistas de medicina, entre ellos un estudio propio que hice en Washington DC y publicado en el año 1997 en la revista Medicina Intensiva de la Sociedad Argentina de Terapia Intensiva. (www.sati.org.ar)
El tema da para mucho, pero creo que esto es un buen comienzo.

SOBRE LOS "SERVIDORES PUBLICOS"

La gente en posiciones de gobierno en todo el mundo, tanto en sociedades democraticas como autoritarias como monarquicas, como en cualquier sistema de gobierno, han sido muy inteligentes, mas bien diria habiles para vivir a expensas del pueblo sin prácticamente rendir cuentas. Ellos usan telefonos, secretarias, espacios reservados para estacionar los autos oficiales que nosotros les compramos, pasajes en primera clase que solo los ricos disfrutan, seguros de desempleo, de retiro, estabilidad laboral que son la envidia de cualquier trabajador, puestos en organismos del estado para toda la familia y amigos, custodias privadas y policiales para su seguridad, beneficios de traslados y mudanzas, jubilaciones de privilegio, etc, etc, etc, etc, etc, etc, y todo en NOMBRE DEL PUEBLO!!!!!!!!!!!!! al que oprimen con sus regulaciones y reglamentaciones y con sus gastos que debemos financiar entre todos, ricos y pobres. Porque claro, una vez en ese escaño de diputado o en ese puesto de ministro, algo tienen que hacer para justificar todo lo que ganan de nosotros. Y lo que hacen es solo poner trabas al libre desenvolvimiento de los ciudadanos trabajadores, y otorgar favores a los que apoyan sus permanencias en estos puestos de privilegio.
Y por supuesto que se unen y apoyan cuando algun ciudadano o grupo de ciudadanos intentan alguna accion concertada para disminuir estos privilegios escandalosos e intolerables. Por mucho que he pensado pienso que este problema es de muy difícil resolución ya que la gente que tiene poder para resolverlo es justamente la que goza de los privilegios, y si no los goza ahora pero accede a ellos a traves de un cargo publico (que incluso pudiera asumir un ciudadano con la intención de cambiar todo esto), el hecho de asumir el cargo automáticamente lo hace pertenecer a esta clase social parasitaria y gozar de los beneficios. Con lo cual es difícil que ahora esa persona diga: “me voy a deshacer de esto que tanto me beneficia”. Entonces como hacerlo???
Como librarnos de esta clase despreciable, como cambiar este sistema? La verdad, no tengo ni idea pero pienso que seria una tarea muy productiva para el bien comun que algun genio nos diera respuestas o lo estudiara para brindar soluciones. Se me ocurren 2 cosas: 1) que deberia haber limitaciones temporales a los cargos, y que esto deberia ser inmodificable, y 2) Deberia haber una rendicion de cuentas en audiencia publica donde los ciudadanos pudieran ver clara y transparentemente los bienes y propiedades de los funcionarios salientes antes y después de dejar el cargo, y 3) Una rendicion de cuentas tambien en audiencia publica donde el funcionario justificara y explicara las medidas de gobierno tomadas durante su gestion, si es que hubiera dudas sobre su finalidad.

A vos se te ocurre algo, algun mecanismo para que esta gente sea responsable por sus actos?

LA HISTORIA DE LA LITERARIA

La Cena Literaria surgió hace ya varios años, creo que en el 2000, producto de una idea de Carlos o Javier, o de los dos, creo que la idea original todavia está en disputa, pero si hay algo seguro es que la idea no fue mia. Lo que si fue idea mio, y esto seguramente los literatos no lo saben, fue el de nombrar tan noble evento como “La Cena Literaria”. En ese momento elegí ese nombre justamente por lo ridiculo, porque obviamente, de lo ultimo que iban a charlar 8 hombres solos, amigos de toda la vida, era de literatura. Las vueltas de la vida han hecho que el nombre no fuera tan ironico despues de todo, ya que algunos de sus integrantes, Javier primero, y yo despues, completamos la escritura de nuestros primeros libros, convirtiendonos en verdaderos Literatos. Confieso que al momento de la primera cena literaria, ni Javier ni yo sabiamos que la escritura de un libro estaria en nuestro futuro.
De cualquier manera, la idea original llamaba a que en cada cena, un Literato distinto cocinara, y otro trajera el vino, y fueramos rotando de casa en casa. Las reglas se cumplieron inicialmente, a pesar de la escasa destreza culinaria de algunos de los integrantes, principalmente el Flaco Vera y yo, pero igualmente, llegada nuestra hora, cumplimos con dignidad, esfuerzo y placer nuestras tareas. No podiamos compararnos con las exquisiteces que nos preparaba un gourmet consagrado como Javier, o un asador experimentado como Diego, pero no desentonamos. Con el tiempo, las cenas literarias fueron perdiendo un poco ese espiritu inicial de que cada uno cocinara, para dar paso a algunos platillos ya tradicionales preparados por el Staff asistente de cada literato. Asi, ya son un clasico los locros de Delia en mi casa, los postres de la Rubia Moneta en su casa, las comidas exquisitas y pantagruelicas preparadas por Valeria en la casa Madariaga. Es mas, hay una mocion dando vueltas de incluir a Vale como integrante permanente de la Literaria y como tal ser la primer Mujer Literata, aunque el character totalmente machista de la Literaria seguramente va a impedir tan merecida inclusion.
Los integrantes originales fueron: Carlos, Diego, Javier, Alejandro, Esteban, El Turco, Ernesto y Jorge. La llegada de Jorge Lusa del exterior hizo que hubiera una sesion especial y se votara en forma unanime su entrada como el noveno Literato, con todas las de la ley. Respecto a al Tano Lusa, hubo varios intentos de averiguar sus actividades laborales en sucesivas cenas literarias, se han barajado varias hipotesis, desde narcotraficante a agente de la DEA, la CIA, la KGB, la SIDE; ninguna de estas versions ha sido desmentida ni confirmada por el susodicho, por lo cual el tema sigue rodeado de misterio. La compra del velero de Javier y Ernesto por parte del Tano, y su plan de navegar hasta el Amazonas subiendo por el Rio Parana, atravesando las Cataratas del Iguazu, hace tambien sospechar que su cabeza no esta en su sano juicio, pero lo queremos mucho y le bancamos todo.
Pero lo fundamental de la Literaria es que somos 8 amigos, con la muerte del Flaco, volvimos al numero original, aunque en espiritu seguimos siendo 9. Nueve amigos que nos conocemos desde hace casi 40 años, que nos respetamos, nos ayudamos, nos divertimos, pero por sobre todas las cosas, disfrutamos el tiempo que pasamos juntos y de la compañia de cada uno. Compartimos cosas intimas, algunos mas, otros menos, en la medida en que nuestras cabezas nos permiten abrirnos. Y vamos caminando juntos por la vida y lo seguiremos hacienda hasta el fin de nuestros dias, porque lo que realmente destaca a los Literatos, es el amor incondicional que cada miembro siente por los otros.
Por ahora nada mas, a medida que recuerde, ire agregando historias y anecdotas de la Literaria, las que se puedan contar, porque hay algunas incontables……..y apelaré a la memoria de los otros Literatos para que me den una mano con los recuerdos.

Año 1968

Nuestra familia en 1964, en Alpa Corral. Que epocas, que lindos recuerdos.........

Desearia que todos los niños pudieran tener una infancia feliz como la que a mi me tocó. Deberia ser una ley natural, o ser legislada por la fuerza, aunque se que es utopico.

SOMOS LA UNICA ESPECIE PENSANTE?

Somos la unica especie pensante en el universo? Es posible eso? Me suena tan descabellado…
Porque si somos la unica especie pensante del Universo, los unicos capaces de observarlo y percibirlo, y tomar conciencia de su vastedad, era necesario que fuera tan inconmensurablemente enorme? Que ni hasta el fin de los tiempos podriamos llegar a recorrer una milllonesima parte de su geografia. No bastaba con nuestra galaxia, o incluso con nuestro sistema solar?
Desde nuestro pensamiento humano, las respuestas son obvias. “Claro que bastaba con nuestra galaxia!!!! Si ni siquiera vamos a llegar a conocerla antes de extingurnos como especie.
Esto en cierta forma a mi me dice que no somos los unicos seres concientes en el universo, debe haber millones de millones de especies y razas y seres inteligentes capaces de observer y apreciar, y cuestionarse sobre el universo en el cual vivimos.

Y por mas que alguna vez se compuebe que todo evolucionó de ese haz primordial, ese atomo inicial, en forma natural, sin otra intervencion (de lo cual estoy practicamente convencido), todavia persiste la pregunta: de donde salió ese primer atomo?

Si el espiritu existe, y eso no lo sabemos con certeza, entonces de algo está constituido. Si su esencia es la energia, me pregunto porque, en el millon de años de existencia del hombre, porque esa “energia” no ha sido objetivamente observada o medida?
Y si el espiritu no existe, porque nuestra mente palpa o percibe “algo”, o lo presiente?
O porque ningun espiritu se ha manifestado para demostrar a los seres vivos que si existe? La respuesta de la religion seguramente nos indica que es un tema de fe. Pero porque? Con que proposito? Es un capricho de Dios? Dios es caprichoso?
Porque si bien podemos argumentar que nunca podriamos llegar a un atisbo de comprension de Dios, de lo que es, de lo que significa, de lo que piensa, tambien es cierto que deberia ser un Ser logico, o con algun patron, o proposito, o finalidad. O tal vez porque es Dios, no debe poseer ninguna de estas cualidades ni cualquier otra. Pero desde que teoricamente somos sus creaciones, algo de nuestro Creador deberiamos ser capaces de entender, algo sobre El, algun atisbo, algo…..